（《科学新闻》专栏，勿转。小庄同学对本文亦有贡献）

电视剧《北京人在纽约》中有句著名的台词：“如果你爱一个人，就送他去纽约，因为那里是天堂；如果你恨一个人,就送他去纽约，因为那里是地狱。”这 句话可以理解为：一个人如果在那里获得成功，那么纽约就是天堂，如果失败，纽约就是地狱。纽约许诺给所有人以同等的机会，但并不兑现给他们同等的成功。

其实就做学问来说，美国是广义的纽约，它给你机会。虽然这些机会并不像我们想象的那样充满玫瑰色，但毕竟是存在的。只不过由此要承受的巨大压力，也 可以将一个人毁灭。这里我谈一个问题，足以说明现实不容乐观的一面。在美国，年轻人从做研究生开始，就要面对“发表或者灭亡”（publish or perish）。发表不仅仅是简单的发表，你选择研究的课题必须是第一流研究单位里第一流学者所引导的，否则发表得再多，面对的还可能是“发表也得灭亡 ”（publish and perish）。如此一来，研究的跟风效应在美国就变得特别明显，而跟风就得找个风头上的人作为标杆。英语中有个说法是“bandwagon effect”，我翻译成“花车乐队效应”——在花车乐队中，那个领头的吹鼓手，往往是个著名的人，是潮流制造者。毫无疑问，美国科研领域不乏这种浩浩荡 荡的花车。

作为在美国混过的人，我深受压力所害，当时没少写过垃圾文章，有的文章现在简直羞于再看。离开美国后，这种压力大大减少了，才开始在中国做一些自己 真正感兴趣的研究，有时这些研究被同行忽略，有时也得到一些关注。得到关注的多少并不重要，重要的是我觉得在做自己真正喜欢的研究，而不是迫于压力跟风。

但好景不长，中国这块自由研究的乐土开始被“西风东渐”，有些领域慢慢美国化了，甚至和美国相比有过之而无不及。这种风气的愈演愈盛和近十年来中国 各个单位以及评价系统过度强调SCI论文以及引用数有关。为什么我这么说？其实很简单，当某个领域的某个具体问题或某个单篇研究论文形成花车乐队效应时， 跟风写一篇论文是相对容易的，这样的文章也不难发表。更加不健康的是，一些理论研究领域形成一种风气（包括整个国际同行领域），任何一篇新文章总要引用花 车乐队中的所有文章。因为如果作为作者的你不这么做，后果可能有两个：一是大多数跟上花车乐队的作者会写电子邮件给你，要求你引用他们的论文；二是如果你 坚持不引用，那么后续的花车乐队作者们也不引你的文章。这就造成了有趣的现象，不论论文本身的质量甚至内容的正确与否，任何一篇论文都会有很多的引用频 次。

举一个例子，两年多前哈佛某著名教授写了一篇论文，这篇论文有一定新意，但可以看出并不是那种属于带来新概念或者有重大潜在前途的文章，但该论文很 快得到跟风研究，在不到半年的时间内被引用了60余次。更为有趣的是，所有最早跟上的40篇文章都被引用了50次以上。所以，你很难根据被引用的次数来判 断这些文章的优劣。只有那些不错的文章被引了一百次以上。最早跟风的50篇文章之后，其他跟风文章被引用的次数开始低于50次，而且衰减得厉害。而最近这 个方向的25篇文章，不是没有被引就是引用次数只有一两次。这位哈佛著名教授在被问起这件事的时候，自嘲地说，他的文章广泛被引用的原因是文章题目起得 好。

仅仅三个月前，花车乐队效应在我研究的领域再次出现。这回，一些人发现加州伯克利大学的Horava教授今年一月份写的一篇论文很有意思，于是开始 将他的想法用到宇宙学以及其他方面，很快，花车乐队应运而生了。效应最明显的时候，每天有一篇或数篇文章出现。我的学生注意到这个情况，跟我说他想在这方 面做点研究。我很快嗅出其中味道，并且在博客上写了两篇博文谈这件事。写博文的主要原因在于想指出，这次和上次一样，是亚洲人特别是中国人加剧了花车乐队 的效应。

当然，博文几乎完全没有效果，跟风还是在如火如荼地进行，我于是决定和另一位学生站出来批评一下这个方向。很快，我们找出了Horava工作的漏 洞，写了一篇论文。巧合的是，我们的论文在网上出现前一天，另一组人找到这个方向的另一个漏洞。两篇论文双管齐下，的确给这个花车乐队狠狠浇了两盆冷水， 于是效应被抑制，最近一个月来，这个方向上的论文已经不多见了。我知道，即使我们不写那篇批评论文，迟早会有别人来写，但是如果晚写一段时间后果将是什么 呢？可以想象，会有更多的垃圾论文被制造出来。

或《一群荷尔蒙没有出路的人》。

我上一篇博文转述Becky Jungbauer转述的Kanazawa最新的进化心理学研究结果，用的标题很平庸很正常，《价值观和智商》。

这篇文章在这里得到了正常的反应。虽然最近光临我的博客的民科渐多，而过去发言有水准的一些网友选择沉默，这篇文章还是引来很多言之有物有时甚至让我受教育的留言。我后面会摘抄这些留言。

昨天晚上（其实是今天凌晨）睡觉前，我还看了一下我在网易的博客。正常，《价值观和智商》的点击只有20左右。一般情况下，如果我的博文得不到推 荐，点击数在数十到一百多。如果被推荐到网易探索频道，点击可达数百到数千。如果被推荐到网易博客首页，点击少则数千，多则二万多。

今天中午再看一下网易博客，点击数居然达到一万。再过一小时，达到二万。这样的点击频率在我是闻所未闻。我看着不断攀升的点击数，很好奇就到网易首页去看一下，不出所料，被推荐了，并且题目是

《李淼：智商低的男人更容易接受多妻制》

难怪这篇博文搅得网易网友的荷尔蒙（不包括女网友）满天飞。看看留言，几乎没有任何有用的信息，不是骂我脑残，就是骂我砖家或怀疑我是女人。原因很 简单，因为我的文章中有一句说智商高的男人倾向赞成一夫一妻制。其实，留言网友的发言可能还是冲着网易编辑的标题去的，估计他们并没有认真读文章。

我没有时间也没有兴趣去调查，但我怀疑很多留言的网友是在网吧上网的。

大多数留言的意思不外乎是，有钱的人可以有很多女人，他们的智商不低，由此可知楼主的智商低……楼主没有钱……楼主哗众取宠……楼主可能是女人……

张轩中告诉我这篇博文上头条了，我说知道了，留言是一群荷尔蒙没有出路的人。他干脆建议我用这个标题《一群荷尔蒙没有出路的人》。

我年轻的时候，一位研究生同学经常说“瘾大水平低”。对于女人这个问题，中国很多男人的确就是瘾大水平低。他们整天想着大把的女人，其实，给他们一个女人都难以摆平。

但是，这并不妨碍他们看到“智商低的男人更容易接受多妻制”这句话时暴跳如雷，他们不但不认为他们水平低，也不认为智商低。

如果你们有兴趣，请参观网易的博文《价值观和智商》，现在的点击已经超过6万了。今天网易博客首页推荐另一篇点击数和我的标题党博文差不多的是下图右边杰克逊的图片。

上面是关于网易的标题党。下面我贴几个在主博客这里让我很受益的留言。（这些留言不代表我个人观点）

史幽探：

李老师指的是这句“ the Savanna Principle holds stronger among less intelligence individuals than among more intelligence individuals”？因为Savanna Principle说人在面临新情境的时候缺乏应变的能力，而智商低的人是比智商高的人在应变上更差，所以Becky说Savanna Principle对低智商的人影响更大，而高智商的人由于有更强的应变能力，所以可以更好的克服Savanna Principle的不利影响。这不是表明智商低的更依赖GI。

另外，general intelligence是和specific intelligence相对的概念，而不是和individual intelligence，它指的是抽象思维能力这类对任何领域都很重要能力，智商高一般指的就是这类能力，而specific intelligence是特定领域内的能力，这个是可以通过反复训练，熟能生巧而得到提高的。Kanazawa的研究就是把这两内区分与进化联系起来 了，GI是由于需要处理新情境而进化出来的，SI是通过处理“recurrent adaptive problems“而获得的，Berky文中“social collective”和“adaptive knowledge”是同义词，所以集体经验应该是属于SI的。GI和SI都是进化获得的，可以说都是经验，只不过GI是处理新情境的经验，而SI是处理 已经熟悉的问题的经验。

汗，居然说了这么长都没说清楚……

abada：

看了”其他国家国民智商”统计, 西方国家的国民智商与我一直猜测的就八九不离十.

我是根据艺术尤其是音乐来判断的.

若一个民族智商高, 如德国, 其艺术倾向于冷静型, 理性性, 或者说脑汁多, 荷尔蒙少. 巴赫音乐应当是这种典型.

若严格民族智商一般, 往往其艺术倾向于激情型. 大量的西班牙或南美西班牙裔的艺术家是激情型的.

在理性与激情之间的智商, 有浪漫型的.

在智商较低的民族中, 其艺术或音乐往往是胆汁大大多与脑汁, 基本是推崇荷尔蒙至上的艺术.

考槃在涧：

lu：你完全不懂心理学和智商。

智商有一整套理论，标准智商测试题经过100年的标准化，信度和效度都已经非常之高，这100年经过千万次的测试和不断调整，等于是接受了无数次实验验证。

从你的发言看，你认为智商是一个服从因果律和决定论的学说，即智商高的人成就一定高。但事实智商理论从未宣称这一点。

智商只是告诉你你的分数在人群中分布到哪一个区间，并不是高10分的人一定比低10分的人聪明。至于智商和成功之间的关系，从来都只是智商高的那一 类人成功的比例更高，并不是智商90的人一定不能成功，而智商140的人一定成功。并且，智商并不适用于在某个方面特别特别突出的极端人群，因为这部分人 某个区域的大脑非常发达，可能影响了大脑其它功能的发展，而智商是测试一个人的推理、理解、空间、数学、逻辑等各方面的综合能力，因此这类人测试智商时可 能得分并不高。就像物理里低速运动用牛顿定律，高速运动用相对论一样，智商可以说是心理学里的牛顿定律，他对80%以上的普通人解释很好，你并不了解智商 理论就宣称它是迷信，这个结论太草率了。

最后，智力是可以遗传的。父母智力都高，那么子女智力高的可能性比父母智力都普通而子女智力高的可能性大得多。龙生龙，凤生凤，老鼠生儿打地洞。只 不过人类的发展是个一辈子的事情，有些不爱学习的人从初中起智力就停滞了，而有些人越活越精神，我不知道你是从哪里得知智商不具有遗传性？

DNA：

@考槃在涧:

现代社会一夫一妻制的普遍存在与男女比例无关，与后代数量和质量的变化、女性进入劳动力市场的参与度有关。

贝克尔在《家庭论》里用经济学原理完美证明了：1、在任何社会，掌握资源多的男人更愿意一夫多妻；2、女人宁可与其他女人分享占有资源多的男人（一 夫多妻），也不愿意独自享有资源少的男人（一夫一妻）；3，在自由的市场经济社会中，一夫一妻的妻子质量高于一夫多妻的妻子质量；4，女人进入劳动力市场 后，越有钱，越不愿意结婚。

abada：

精子战争

调查出: 表面上的一夫一妻制社会, 实际上暗地里女人瞒着丈夫偷情的生野种的比例比一般人想象的高的多. 女人偷情的对象多是社会地位高, 智商高或身材高的男子.

比如, 现代社会人的平均身高增长很快, 这不能仅用后天营养来解释. 和潘金莲一样, 女子喜爱与身材高的男子偷情, 这是导致人类平均身高增长的重要因素.

所以, lu所说的智商若能遗传, 那么平均智商应该降低的说法是不对的. 女子更可能与智商高的男子通奸. 这导致智商高的男子的后代比例增加.

考槃在涧：

55 一百零一步 ：李老师这里我不想和你争论，对主人不尊重。

lu：为什么既叫正态分布，又叫高斯分布？你应该先找彭耽龄的普通心理学或者《psychology and life》读一读，再来批驳智商。

DNA：贝克尔的书我没有读过，从你的介绍来看，并没有在进化心理学的基础上往前走。这些性心理和家庭心理都是有进化基础的。实际上，这个问题如果 只用经济学来看待的话，会很危险。一夫一妻从事实上能过保持社会的稳定和维持基因的多样性。从人类学角度，性权利和生殖权利应该是所有人平等共享的权利， 如果破坏了这一点，不但会让社会的成本非常之高，还会破坏基因的多样性。从小尺度看，只让“高智商”或者成功人士享有生殖权利效率最高，但从大尺度看，这 样做是非常危险的。经济学把一切都和效率结合起来，有局限性的。

Abada：仍然推荐你看《进化心理学》，其中有讲为什么男性的阴茎要长成这个样子，为什么小别胜新婚，为什么妻子出轨后丈夫在性行为中会更加投入。

品红：关于魔方，我觉得你说得有道理，肯定跟空间相关的能力有关。

考槃在涧：

李老师：简单看了下网易的评论，大多数人还是没有搞清楚智商的基本概念，以及智商和成就的关系。

其实，成功固然需要用正常的智商作为基础，但个人意愿在其中也会占很大的比例。科学家、企业家、政治家、艺术家、影星歌星哪一个更成功？你会发现不 同人会有不同的选择。一种理论把人分成了不同的几类，有的适合做艺术家，有的适合做企业家，有的适合做科学家，这实际上是和智商无关的。

我认为成功实际上是一种统计现象，只要符合一般条件的人就都有可能成功，有人“成功”是必然事件，而具体到谁成功则是偶然事件；很难讲成功者就比失 败者聪明多少，爱迪生那个公式在定性意义上是对的。努力最重要，运气其次，智商是最不重要的，前提是你必须具备正常的智商，也就是标准智商测验100以 上。另外选对适合自己的领域也很重要，如果你的逻辑思维很强而语言能力很弱去写小说会很困难的。

另外，心理学一般不谈成功，谈成就。成功更多是一种普世价值。前段时间媒体热炒成功人士，一般就是什么三十岁就是公司高管，年薪百万千万的那一类人，这一类人对社会当然也有贡献，但从人类大尺度结构来看，他们的贡献和那些普通白领没有多大差别。
心理学认为，成就是每个人都可以做到的，而那些给人类社会做出具大贡献的人，很多人在普世价值上是失败的，比如舒伯特，梵高，屈原，李白，曹雪芹，等等等等。

由来只有新人笑，有谁听见旧人哭。不要太把成功当回事，普世价值的成功永远只会是少数人的，而成就是每个人都可以去追求的，这之间的关系与追求SCI和为解决科学中的问题寻找答案而研究的关系完全一样。

智商是我们永远都会感兴趣的话题，不仅理科生感兴趣，文科生也感兴趣。在中国，智商更加是个中心问题，应试教育让人们误以为智商是决定人的一生的关键因素。

好像是帮助证明我的感觉，每次我写了关于智商话题的博文后，这个博文的点击数以及在类似豆瓣的地方得到的推荐数都远高出其他博文。

最近，Becky Jungbauer写了三篇博文介绍进化心理学家Satoshi Kanazawa的研究工作，即智商与价值观的关系。（Kanazawa写过一本有名的书《为什么漂亮的人女儿更多》）

在第一篇博文中，她先谈到Savanna原理，该原理称，我们的大脑难以处理那些祖先没有经常遇到过东西和情境。例如，香蕉的颜色在我们看来是黄色 的，无论是放在自然光下看，还是在多云或黄昏的时候看。但是，如果我们在钠光灯下看香蕉，我们就看不到自然的黄色。原因是我们的祖先从来没有过钠光灯。

她的第二篇博文谈智商的测量和定义。当然，虽然存在很多智商测试，其实智商没没有统一的量度。很多专家认为，智商与脑皮质神经元的数目有关，特别是与处理数据的能力和速度有关。但不同动物之间无法用脑容量的大小来比较“智商”。

人来与其他动物不同的地方是制造工具和使用工具的能力，语言的能力。但很难说其他动物就没有简单的语言能力（syntactical language）。

第三篇博文介绍Kanazawa的主要结果。

前面谈到Savanna原理，指的是个人很难处理祖先很少遇到的问题。Kanazawa还提出Savanna-智商假设。首先，进化过程会将对付那 些不常遇到的情况变成general intelligence。Savanna-智商假设说，当人们遇到祖先不常遇到的问题时，我们首先与general intelligence打交道，Savanna原理对智商低的人比智商高的人更加有效。

也就是说，智商高的人也许还能“急中生智”，而智商低的人要靠人类累积的“经验”，即general intelligence。这句话是我的理解，如果错了由我来负责。

但他们都具有借助进化过程得到的价值观的能力。这些价值观有哪些？例子是：自由，无神论（或有神论），婚姻，民主，素食主义，后代，朋友，等。

自由：智商高的人更倾向成为自由主义者。国家平均智商（关于这个概念，见本文最后一段）高的个人纳税的最高值更高。

宗教：智商高的人更容易成为无神论者。国家平均智商高的国家信宗教的人要少。

婚姻：智商高的男人更加支持一夫一妻制，而智商低的男人较易接受多妻制。（女人在进化历史上很少多夫，所以女人一般接受一夫一妻制。）

最后，关于National IQ值，请参看维基条目IQ and the Wealth of Nations，前五名国家和地区都是亚洲的，第一是香港，达到107。南韩第二，106。日本第三，105。中国是第11，100，与比利时、新西兰和英国并列。蒙古和美国等国家并列17，98。

中国红

咏物诗（2）

月亮，出于东山挂于柳梢的
一万年前的黄金月亮
神秘的月亮被摘下
被扔进部落的篝火

黑夜潜入祖父粗大的手掌
潜入燃烧篝火的月亮
黄金月亮和黑夜，祖母的头发
锻成辰砂，来自地心的
祖母手臂上的一点红色

越过帝王将相和平民的印章
越过祖母一百代女儿的喜庆
我看到一滴泪，一滴叫做中国红的
胭脂泪

2009.06.23

注：第一位读了这首诗的人会说，黄金月亮是我们喜欢的颜色，篝火是我们喜欢的温度，这是前两段要传达的感性信息。但这两段的背后更多的信息是黄金、篝火和黑夜甚至年轻祖母的头发的意象所表达的颜色：黄、洋红和黑。中国红的CMYK值是C0M100Y100K10。

CMYK来自下面四个单词中的四个字母 Cyan Magenta Yellow blacK（青、洋红、黄、黑）。

本来我想再写一首的，但今天精神不佳，写不出来了。

咏物诗（1）

（《环球科学专栏，勿转）

作为一个学物理和做物理的人，一直以来虽然关心能源问题和环境问题，过去并没有读过任何一本这方面有价值的书。但是，作为一个生活在中国的城市人，很难不注意到环境问题。我在博客上曾经写道：

“怕门庭冷落是和‘小园芳径独徘徊’的境界完全相违背的。住在一个污染空前严重的城市，南面是川流不息的北四环，北面是人来人往的成府路，我就是想 “小园芳径独徘徊”也不可得。陶渊明先生说，“结庐在人境，而无车马喧”，估计是住在一个小城市，并且是在农业社会，只要没有那些官来拜访，自然无车马喧 了。尽管我自己没有汽车，架不住咱们的小康社会越来越小康，就是一个贫民百姓整天也为车马喧所困。

陶先生继续说，“问君何能尔？心远地自偏”，这个咱们倒偶尔可以做得到。不去想杂事，不去羡慕别人的宝马奥迪，就能够心远了。再下来，“采菊东篱 下，悠然见南山”，现在不是秋天，采菊自不必说，楼下人家的玫瑰月季倒是有几株。南山没有，咱们有西山，可是西山，你的心情再悠然，她是不肯现的，还是污 染的问题。”

这是两年前写的。其实，最近一年来，由于去年奥运以及车辆限行，北京的环境污染问题改善多了。如果一直这么改善下去，我期望有一天能够看到与欧美的一些环境好的城市类似的北京。

松鼠会的张撞鹿组织读书会，上一期读书会读的书是Leopold的《沙郡年记》，下一次是Diamond的《崩溃》。读了《沙郡年记》，我成了环保 主义者，这主要归功于Leopold对美国一些州的变化的描写，特别是湿地生态变化的描写。现在，一本厚厚的《崩溃》也快读完了，我在环保主义的路上又向 前迈了一步。

《崩溃》成书于2005年，中文版出版于2008年4月。这本书主要研究古代和现代几个社会的崩溃原因。古代崩溃的社会包括位于太平洋中的著名的复 活节岛，玛雅文明，格陵兰的维京社会。导致社会崩溃甚至最终完全消失的原因有多种，一些重要的原因有，乱砍乱伐导致环境恶化，气候的变化，以及贸易邻居的 改变等。今天，某些国家和地区出现的一些灾难有类似的原因，例如卢旺达的种族屠杀。按照作者的观点，卢旺达出现的两个种族之间的相互屠杀起因于人口压力、 人类对环境的影响和干旱，虽然表面的原因是政客们为了保住自己的权力。政客下令屠杀，但执行对另一个种族屠杀的人却是普通农民。这些农民执行得如此彻底的 原因在于他们觉得人口太多而土地太少，彻底屠杀另一个种族其实是对资源的掠夺。

书中也谈到了日本和中国。我去过日本，对日本的好环境印象很深，例如他们居然能在房子附近不大的一块地上种水稻。这本书将我的感性认识变成了有数据 的认识。例如，日本人在1666年以前和1998年以前的中国人类似，滥砍滥伐严重。1666年德川幕府下令不得任意砍伐森林，他们对森林减少引发土壤侵 蚀、河流淤积和洪水问题比我们认识早了整整三个世纪。日本经过长时间的努力变成了环境最好的国家之一，虽然他们的人口密度是世界最大的。Diamond认 为，日本的成就一方面与日本人爱好自然有关，一方面与较好的天然条件有关，如降水丰富，土壤年轻，没有破坏山林的山羊和绵羊。如今，日本的森林覆盖率达到 了74%。相比之下，中国的森林覆盖率只有16%。
在读书的过程中我想，过去我们常常自夸是一个勤劳勇敢的民族，面对严重的环境问题，这个勤劳勇敢可以重新解释：我们勤劳地上山砍柴，破坏环境，勇敢地面对破坏森林和环境带来的恶劣后果。

根据《崩溃》，中国的人均森林面积是0.3英亩，而世界人均森林面积是1.6英亩，中国的草原面积虽然仅次于澳大利亚，但90%的草原开始退化。有 19%的土壤遭到侵蚀，肥沃农田面积减少50%。幸而1998年的一场洪水使得政府颁布原生林砍伐禁令。这个重要举措比日本晚了三百年。

不过，《崩溃》的作者还是很看好中国的前途的，例如中国政府大力推行植树，为了防御沙尘暴，投入60亿美元在北京周围建立防护林。中国在一年多时间 内逐步淘汰了含铅汽油，建立实施最低燃油经济标准，新车废气排放开始向欧洲标准看齐。中国建立了1757个自然保护区，大面积使用传统环保技术，如在水稻 田里养鱼，鱼的排泄物用作肥料，而且可以控制虫害和杂草，减少杀虫剂和化肥的份额使用。作者最后说，如果政府像执行计划生育那样致力于实施环境保护政策， 中国的未来必定光辉灿烂。

《崩溃》讨论的最后一个国家是澳大利亚。过去，在我的印象里，澳大利亚是地球上最绿环境最优美的国家之一，不料也存在着严重问题。澳大利亚土壤过 老，农业不足以养活太多的人口（作者估计澳大利亚最佳人口是八百万，而现在却有二千万），过度放牧，过多的野兔子和狐狸造成灾害，滥伐森林，使得森林覆盖 率只有20%。这么低的森林覆盖率还将木材出口到森林覆盖率最高的日本，日本人用这些碎木造纸，然后出口到澳大利亚。澳大利亚的水质也有问题，淡水资源匮 乏。实在没有想到，在环境问题上，美丽的澳大利亚居然和和中国找到了这么多共同点。

————————————————————–

昨天松鼠会的读书会进行了大约三个小时，收获不小。

（《科学新闻》专栏，勿转。杨杨同学对本文亦有贡献）

大约两年前，四部委组织的“一万个科学难题”开始就编写工作征集问题。首批组织编写的包括数学、物理和化学，据说现在数学卷已经在市面上有售，想来物理卷不久也该出版了。

物理学卷将分两部分刊出：第一部分类似科普，每篇文章介绍一个具体方向；第二部分才是“难题”。 所谓一万个难题，并没有一万个，就像《十万个为什么》，也没有十万个，不论一万还是十万，是个虚数。我数了一下，一共有450多个难题，这个数字，与一万 相去甚远，却又远远大于希尔伯特问题的个数23。

物理学卷的主编是葛墨林老师，我是负责宇宙学那部分的编委。通过这次和葛老师合作，我学会了一些东西，特别是拓展自己的眼界以及利用资源。

其实，征集难题主要还是编委们完成的——至少在我看到的“物理难题”这块，只有很少一部分是来自各大学的人员自愿提出并撰写，其中能入选首批出版的 就更是少了。老实说，宇宙学的“难题”很多是我个人想出来的，当然我也利用了一些参加会议的机会和来自国外的学者讨论过。也有一部分难题是一些撰写者自己 提供的，比如宇宙学的近邻天体物理，负责这方面的编委是卢炬甫老师。

有些人可能会（实际上已经）质疑：以中国目前的水平，我们能够编写科学难题吗？

质疑的人有部分道理，毕竟，中国的科学研究在总体水平上还落后于最先进的国家，很难找出类似希尔伯特那样的大师。

可是，非得是大师才能提出问题吗？如果是这样，那么我们干脆退出科学研究算了，因为进行科学研究的先决条件是提出问题，然后才是解决问题。

质疑的人此时可能会问，你们在科学研究中提出的问题和解决的问题都是国际上最难的或最重要的问题吗？当然不是。

但是，一个研究者不解决最难的问题不表明他“不知道最难的问题和最重要的问题是什么”——如果他不知道，就我个人的观点，他是不配在这个领域做研究的。至于是否有足够的勇气和耐力选择最难和最重要的问题来做，就要取决于研究者的能力和眼光了。

我个人距所谓的“世界先进水平”当然很远，但我还是知道宇宙学以及相关的领域比如量子引力和超弦理论的关键问题在哪里。即使我自己也难以提出目前大 多数人还看不到的问题，这也不代表我的同行中就没有人恰好能够看出一些问题。另外，你何以能判定所有的编委和我一个水平？没准未来这些编委中就会出现重量 级的人物呢；没准编委和编写条目中的一些人已经做出的工作还没有被你我认识到是重要的，而未来会告诉我们那的确是重要的。当然，我知道这么说是在为我们编 写难题找理由。但是，不妄自菲薄，是成功的第一条先决条件。

至于难题的界定，我愿意引用两年前我写过的两段话：

“有人会问，什么是真正意义上的难题？现成的例子是‘希尔伯特的23个数学问题’。自1900年提出之后，到今天为止16个问题被解决或部分解决， 少数问题没有被解决，更少数的问题根本不会有答案。在被解决的问题中，解决的方法和过程对数学产生了很大的影响。希尔伯特的23个问题中只有很少几个是当 时已知的著名问题，如黎曼猜想，所以这些问题的提出反映了希尔伯特本人对数学的深刻理解。

我想征集1万个科学难题的主要目的不是找出类似希尔伯特提出的那些问题，而是相对小的、解决了对本学科也有一定推动作用的问题。这方面的例子有丘成 桐提出的100个几何问题，这些问题对几何领域中的人来说都有一定的难度，对年轻人来说却又是可能解决的问题。既然如此，你会说，那就按照这个模式提你自 己领域中的难题吧。对我来说这肯定是更加实际的，但问题来了，如果你完全无视本领域中的人所共知的大问题，你肯定失职了，何况，你怎么就知道没有天才的年 轻人会解决那些问题呢？”

这两段话写在编委们征集难题之前，现在，物理卷的目录出来了，我浏览了一遍，发现这些难题有大有小，有些问题的确类似丘成桐先生提出的100个集合 问题，每个问题往往是在某个方向上，既有一定难度，又有一定价值。我现在期待得到一本物理学卷，找时间一个个来看，以此扩大自己的眼界，并希望这本书也能 为即将、或已经进入物理学研究的年轻人带来帮助。

我参加了一万个科学难题物理学卷的编委，这本书本月中旬就要出版发行了。

我知道对编辑这本书有很多不同意见，即使如此，我觉得做这件事本身对写条目和读者来说正面意义还是比较大的。

我负责宇宙学部分，感谢那些为这部分写了文章的人。有部分文章不会在这一卷出现，但我们期待后面有新的一卷。

目 录
《10000个科学难题》序
前言
导入篇
宇宙学的黄金时代 李 淼 (3)
等效原理——物理学的基本原理 张元仲 罗 俊 (12)
牛顿反平方定律及其实验检验 罗 俊 (20)
射线暴能源 陆 埮 黄永锋 (30)
宇宙标准尺——重子声波振荡 张鹏杰 (41)
太赫兹波及其应用 曹俊诚 (48)
有粒子数反转与无粒子数反转激光 高锦岳 (52)
声学斗篷的隐身机理和物理实现 刘晓峻 程 营 (60)
声孔效应的物理模型 刘晓宙 程建春 (64)
金属玻璃中的科学 王永田 汪卫华 (69)
金属铁磁性的起源 田光善 (73)
量子蒙特卡罗模拟中的负符号问题 张世伟 赵汇海 向 涛 (81)
量子测量问题与量子力学诠释 孙昌璞 (86)
具有绝对保密性的量子密码通信 龙桂鲁 (95)
量子态及其隐形传送 张天才 (101)
相对论量子信息 蔡建明 周正威 郭光灿 (109)
量子质量标准 张钟华 (117)
光钟 ——用光波定义“秒” 马龙生 (129)
探寻核子结构 佘 俊 马伯强 (137)
原子核是否存在手性 孟 杰 (142)
原子核的滴线和核素新版图 叶沿林 曹中鑫 (150)
原子核的晕现象 孟 杰 周善贵 (155)
什么是湍流世纪难题？ 佘振苏 (163)
反应扩散系统中螺旋波的失稳机制 欧阳颀 (175)

专题篇
化学稳定分子的有效减速与亚mK冷却问题 印建平 (183)
原子体系中的多体QED题 王治文 (185)
原子分子内部关联动力学实验观测 马新文 (187)
用超冷原子气体仿真超导体 熊宏伟 詹明生 (189)
广义相对论中的等效原理的实验检验 张保成 詹明生 (192)
高温稠密物质结构 袁建民 (194)
高温稠密物质辐射不透明度 袁建民 (197)
非玻恩-奥本海默近似问题 丁大军 (199)
超冷原子芯片 王如泉 (202)
中子星高能辐射的观测研究 李向东 (204)
宇宙中的中微子 袁业飞 (207)
宇宙学起源的引力波研究 朱宗宏 (210)
宇宙弦的演化 李 淼 (212)
宇宙磁场 韩金林 (214)
宇宙伽马射线暴的余辉 黄永锋 陆 埮 戴子高 (218)
宇宙第一代恒星 赵 刚 (221)
永恒暴涨是可能的吗？ 朴云松 (224)
引力波探测 龚雪飞 罗子人 刘润球 (226)
一个宇宙学的全息理论 李 淼 (228)
星系的形成和演化 邹振隆 (230)
星系核心黑洞的形成和演化 王建民 (234)
弦宇宙学的初始条件问题 黄庆国 李 淼 (237)
弦论中宇宙弦产生的定量研究 陈 斌 卢建新 (239)
弦论中标准粒子模型的实现 李田军 (241)
物质自转与引力场的作用 张元仲 (244)
为什么时空是四维的？ 卢建新 杨焕雄 (246)
微波背景辐射中的张量模的实验和理论 龚云贵 (249)
微波背景辐射谱的非高斯性的理论和实验 龚云贵 (251)
太阳系外行星系统：寻找遥远的世界 刘晓为 (253)
失踪的超新星遗迹 姜 冰 陈 阳 (259)
弱引力透镜宇宙学 张鹏杰 (263)
日冕物质抛射在日地空间的传播及其对地球的影响 方 成 (265)
日冕物质抛射 汪景琇 (267)
基本物理常数会不会变化 黄志洵 (272)
黑洞转动能量的提取 汪定雄 (274)
黑洞熵的本质问题 卢建新 陈 斌 (278)
黑洞的吸积与外流 卢炬甫 (281)
伽马射线暴的激波磁场与加速机制 张家铝 (283)
伽马暴宇宙学 戴子高 王发印 (286)
超高密度光子 李福利 (288)
磁能释放的有效机制——磁重联 陈鹏飞 (291)
超新星遗迹是宇宙线的起源吗？ 萧 潇 陈 阳 (295)
超新星的爆发机制 彭秋和 (299)
超弦理论的景观图像 杨焕雄 卢建新 (306)
超弦理论的基本表叙和有限性 朱传界 (310)
超对称暗物质之谜 杨金民 (312)
暗物质湮没信号的多波段探测 黄 峰 陈学雷 (313)
暗物质的性质 毕效军 (315)
暗能量的物理本质和反物质的丢失之谜 张新民 (317)
自发辐射相干效应的实验验证 高锦岳 (322)
能够实现打破衍射极限的远场成像吗? 周 磊 (324)
介观尺度上光的约束与传输 童利民 龚旗煌 (325)
光的本性问题 佘卫龙 (328)
光传播中的光谱不变性和偏振不变性 赵道木 (333)
光波在金属基界面的传播特性 陈良尧 (335)
固态有机半导体电泵浦激光 秦国刚 (337)
固态介质中的原子相干效应研究 高锦岳 (338)
包含地址信息的全光缓存器 吴重庆 (340)
太赫兹电磁波传输研究中面临的困难 许伟伟 周 雷 (342)
双复纤维的性能表征及反射率的计算 顾兆旃 (344)
基于各向异性人工电磁材料的介质导波结构及慢波传播 冯一军 姜 田 (346)
母配分系数递推关系的破解 鲍诚光 (348)
关于得到高维可积模型的一个新猜想 楼森岳 李金花 (350)
Yangian表示论与求解非线性模型 白承铭 葛墨林 (352)
Navier-Stokes方程和Euler方程的与自然灾害相关的环流解 楼森岳 黄 菲 (354)
粘接界面特性及粘接强度超声定量无损评价 李明轩 (356)
噪声对人烦恼的作用机理和模型 邱小军 (358)
亚表面成像的扫描探针声显微技术 钱梦騄 (360)
声致发光的发光机制 屠 娟 陈伟中 (362)
声逆散射问题 陶智勇 李风华 (364)
声波在岩石中的传播 张海澜 (366)
人类听觉系统识别声音的物理机理及其定量表达 陈克安 (368)
热声系统中的声传播问题 屠 娟 (370)
颗粒介质中的声散射 钱祖文 (372)
海洋声场频率-空间特性研究 李风华 (374)
高强聚焦超声肿瘤治疗过程中的无损温度监测 屠 娟 刘晓宙 (375)
复频及频率可调超声换能器 林书玉 (377)
复合材料早期疲劳损伤的超声评价 邓明晰 (379)
非线性驻波声场的数学模型和理论 刘 克 (381)
低频声波的吸收和隔离问题 程建春 邱小军 (383)
超声制备纳米材料的声空化机理 刘晓峻 (385)
超声振动对接触界面摩擦特性的影响 周铁英 陈 宇 傅德永 (387)
超声能量作用机理及声化学 沈建中 (390)
超声分子成像的高敏锐度检测技术 章 东 (392)
自驱动粒子自组织的非平衡统计物理 施夏清 马余强 (394)
细胞骨架的组织机理 马余强 施夏清 (396)
生物膜组织和微脂筏的形成 马余强 (399)
胶体颗粒体系中的可见光局域化 周鲁卫 田矗舜 (401)
流感病毒的进化动力学之谜 Luca Peliti 徐 悦 周海军 (404)
颗粒物质的动力学问题和统计力学描述 厚美英 缪国庆 (407)
电(磁)流变液的稳定性 周鲁卫 (410)
蛋白质链是如何折叠成为天然结构的? 王 炜 (413)
玻璃质动力学过程与玻璃化转变机制 黄以能 薛 奇 周海军 (416)
DNA超拉伸形变的机理 周海军 (420)
用统计物理学方法处理约束满足问题面临的五个挑战
Mikko Alava Erik Aurell 周海军 (422)
聚合物晶体生长动力学 胡文兵 (428)
质子交换膜燃料电池内的水传输问题 叶 强 郑 平 (430)
微纳通道中液体的传输 郑 平 吴慧英 (432)
微纳通道中相变传热 郑 平 吴慧英 (434)
微纳米尺度流体流动与传热的格子-玻尔兹曼模拟 赵天寿 石 泳 (436)
热流科学中多尺度多物理场过程的数值模拟 洪芳军 郑 平 (438)
燃料电池中与电化学反应耦合的热传输问题 赵天寿 陈 蓉 (440)
燃料电池中多相多组分传输过程的模拟 赵天寿 杨卫卫 (442)
纳米尺度下辐射传热显著增强的实验证实 张卓敏 符策基 (444)
两相流体在多孔介质内的传输问题 郑 平 叶 强 (446)
利用微米与纳米结构控制热辐射的发射及吸收 张卓敏 符策基 (448)
有关扫描隧道显微镜(STM)方面的一个问题 高鸿钧 (450)
现代电子显微学尚未解决的问题 李建奇 (453)
自由空间的团簇是如何形成的? 沙 健 (456)
自旋液体是否存在？ 寇谡鹏 (457)
重费米子化合物中的非常规超导与量子临界性 袁辉球 (459)
复杂纳米结构的几何形貌和电子结构的预言 何力新 (462)
一维量子自旋链系统在任意边界磁场中的严格解 曹俊鹏 (464)
维度对强关联电子体系性质的影响 郭建东 (465)
为什么严格的多体波函数计算不能给出超导态，而简单的BCS平均场
计算却能给出超导态? 熊诗杰 (467)
二维电子系统在微波辐照下的零电阻现象 杨昌黎 谢心澄 (468)
拓扑序量子相变的普适性问题 寇谡鹏 (471)
波函数在环境中的退相位速率在低温下是否饱和？ 熊诗杰 (473)
铜氧化物高温超导体赝能隙起源的探索 李建新 (474)
铁基高温超导电性与机理 王楠林 雒建林 (476)
非均匀费米超流体的FFLO态 陈 焱 (478)
太阳能替代传统能源可行吗? 骆军委 李树深 (480)
手性起源与手性催化的本质 薛其坤 张 翼 王以林 (483)
时间反演对称性的实验检测——寻找原子固有的电偶极矩 卢征天 (485)
三维多体模型的精确解 孙 鑫 (488)
如何刻画量子相变和拓扑有序？ 张广铭 (489)
如何刻画量子混沌？ 王晓光 (491)
溶液中蛋白质分子的电子结构的第一性原理、全电子、从头计算 郑浩平 (493)
热电材料机理和实用化问题 陈仙辉 (495)
缺陷支配氮化铟的基本性质吗？ 史俊杰 (498)
轻元素材料的优异性质及其潜在的光电子学应用 白雪冬 (500)
强电声子相互作用体系的小极化子 封东来 (502)
凝聚态物质中准粒子的波粒二象性 姬 扬 (504)
能够制备出具有本征室温铁磁性的稀磁半导体吗？ 赵建华 (506)
能够实现激子玻色?爱因斯坦凝聚吗？ 李树深 (508)
纳米硅热电材料 蒋最敏 (510)
锰氧化物的庞磁电阻机制 盛 利 (512)
量子点接触中的“0.7结构” 孙庆丰 (514)量子尺寸效应作用下的金属薄膜表面催化研究 马旭村 (516)
可放大自旋极化晶体管 姬 扬 赵建华 (519)
晶体管会停止发展吗？ 骆军委 李树深 (521)
金属与合金的中温脆性 徐庭栋 (523)
介观环中的持续电流的实验观测值与理论值有较大差距的疑难 李有泉 (526)
交换偏置 胡经国 金国钧 (527)
固体材料的轨道磁性 施均仁 (529)
高温超导体中的涡旋玻璃相 陈庆虎 (531)
高温超导体的配对机制是什么？ 封东来 (533)
高温超导隧道结的制备技术 陈 健 (535)
高温超导电性机理 冯世平 张 酣 (537)
高温超导材料中的等离子体振荡和太赫兹辐射 陈 健 (539)
菲波纳契双螺旋是锥面上的最小能量构型吗？ 曹则贤 (541)
二维石墨中的电导率极小问题 盛 利 (544)
二维电子系统在零磁场下的金属?绝缘体转变问题 盛 利 (545)
多铁性物理 刘俊明 (547)
电脉冲引起的可逆电阻变化现象 赵宏武 (549)
单个纳米结构的操纵与测量 白雪冬 (551)
磁性异质结中的隧穿磁电阻的零点异常 盛 利 (553)
超越LDA的第一原理计算方法 方 忠 (555)
超冷费米原子中的色超流性 杨师杰 (557)
超导量子干涉器件应用中的几个问题超高密度光子 郑东宁 (559)
冰表面融化的动力学过程研究 潘 鼎 王恩哥 (561)
半导体纳米复合结构中的电子态和发光行为 吴兴龙 (563)
STM单原子/分子操纵及在纳米科技中的应用 马旭村 (565)
信息处理的物理极限与量子热力学 孙昌璞 (568)
囚禁离子光频标 高克林 (571)
腔QED量子计算 郑仕标 郭光灿 (574)
量子直接安全通信的关键问题 邓富国 龙桂鲁 (575)
量子因特网 郭光灿 (577)
量子信息中的数学问题 杜鸿科 (578)
量子信息启发的量子态操纵基本问题 孙昌璞 (580)
量子信息启发的固体系统量子态操纵的基本问题 孙昌璞 (586)
量子信道 周祥发 郭光灿 (591)
量子芯片 涂 涛 郭国平 郭光灿 (593)
量子相变与量子纠缠中的一些有待解决的问题 顾世建 林海青 李有泉 (595)
量子算法和量子计算的复杂性 刘旭峰 (597)
量子器件中的1/f低频噪音问题 游建强 (599)
量子纠错和量子编码 冯克勤 (601)
量子计算机 郭光灿 (605)
连续变量量子信息的关键科学问题 彭堃墀 谢常德 张 靖 (613)
离子阱量子计算 冯 芒 高克林 (615)
绝热量子计算 龙桂鲁 (618)
基于固态光学微腔的量子信息处理器 肖云峰 韩正甫 郭光灿 (621)
基于超导量子比特的量子计算、量子信息的实现 孙国柱 (623)
宏观物体的退相干与量子宇宙的经典约化 孙昌璞 (625)
拓扑量子计算 虞 跃 (627)
单原子的光学精密操控 张天才 (630)
超冷极性分子气体 易 俗 (633)
超冷费米气体中BCS-BEC渡越 张 靖 (635)
超导量子比特和固态量子计算的物理实现 于 扬 (637)
表面等离子体基元与量子信息 任希锋 郭国平 郭光灿 (639)
用“瓦特天平”法实现量子质量基准 张钟华 (642)
光子有静止质量吗？ 罗 俊 (647)
半导体激光器光谱结构模型及实验验证 祝宁华 (656)
光电子器件测试中第一个校准标准 祝宁华 (659)
用基本物理常数建立国际单位制SI的基本单位 陆祖良 (662)
精细结构常数?是否随时间变化? 徐信业 (667)
重原子核自发裂变 许 昌 任中洲 (669)
质子-中子形状退耦现象 周善贵 (671)
原子核形状相变的微观机制 周善贵 (673)
原子核三体模型 许 昌 任中洲 (675)
原子核的集团结构和集团放射性 袁岑溪 焦长峰 许甫荣 (677)
银河系星际空间中大量26Al核素起源的疑难问题 白希祥 柳卫平 (680)
形变原子核中的晕现象 周善贵 (682)
为什么迄今实验发现约40个Λ超核而只发现一个Σ超核? 宁平治 (684)
同核异能态与可能的伽马激光 许甫荣 刘红亮 (686)
梯度方法能否用于求解Dirac方程? 孟 杰 张 颖 (688)
手性原子核是否存在? 孟 杰 亓 斌 (690)
是否存在描述原子核结构的统一模型? 孟 杰 尧江明 (692)
弱束缚原子核与连续态 周善贵 (694)
弱束缚核反应中的多步过程 卢 飞 叶沿林 (696)
如何在坐标空间求解核物理中耦合的微分积分方程组 孟 杰 李志攀 (698)
如何由ΛN二体相互作用计算Λ超核能谱精细结构？ 宁平治 (700)
人类能在近期登上超重岛吗？ 周小红 (702)
耦合常数的解析延托方法对变形原子核的共振态是否适用? 孟 杰 李志攀 (705)
年轻超新星遗迹与钛44 陈 阳 周 鑫 (707)
聚变堆结构与功能材料的特性 王宇钢 (709)
近库仑势垒重离子反应的异常现象 张焕乔 (711)
极端丰中子中重核区核结构壳效应可能的弱化和消失 黄亚伟 许甫荣 (714)
恒星中氢燃烧的点火反应 白希祥 柳卫平 (717)
核介质下的中子耦合 吕林辉 叶沿林 (719)
核废料长期安全存储对材料有什么样要求 王宇钢 (721)
电子与原子核散射 董铁矿 任中洲 (723)
低能离子生物效应是由直接作用引起的吗？ 王宇钢 (726)
从Λ超核能谱精细结构可以提取哪些新知识? 宁平治 (728)
超核中的新物理 孟 杰 吕洪凤 (730)
K核深束缚态存在吗？ 宁平治 (732)
中微子质量起源问题 晁 伟 邢志忠 (734)
质子自旋危机 马伯强 (736)
质量起源问题 朱守华 王 青 (738)
整体对称性和局域对称性 张大新 (741)
原子核中相对论对称性——自旋及赝自旋对称性的物理起源 孟 杰 梁豪兆 (743)
宇宙早期的QCD相变过程 徐仁新 (745)
宇宙线中存在奇异滴吗 徐仁新 (747)
有限量子多体系统平均场近似中的对称性恢复问题 孟 杰 尧江明 (749)
用AdS/CFT对偶方法研究强子物理和强耦合夸克物质 黄 梅 (751)
寻找胶子球 赵 强 (753)
相对论平均场理论中引入交换项会带来什么新物理？ 孟 杰 张 颖 (755)
相对论核多体问题中的pp和ph相互作用能否统一 孟 杰 孙保元 (757)
统一场论中的规范等级问题 吴岳良 (759)
轻子味混合与CP破坏 张 贺 邢志忠 (762)
强子作用朝前区的多粒子产生 丁林恺 (764)
量子场论中的基本问题 吴岳良 (766)
量子场论的严格解 王 青 (768)
夸克星 徐仁新 (769)
夸克和胶子是如何构成核子的？ 邹冰松 (771)
核子的奇异夸克反夸克不对称性 马伯强 (773)
格点量子色动力学的非微扰研究 刘 川 (775)
费米-杨介子存在吗？ 闫沐霖 (776)
对称性和对称破缺机制 吴岳良 (778)
从味对称性理解费米子质量等级和味混合 丁桂军 闫沐霖 (780)
超高能宇宙线中微子寻找 何会海 曹 臻 (782)
超高能宇宙线中微子实验寻找振荡到 ??型中微子的证据 曹 臻 (784)
超对称存在吗？ 刘 纯 (786)
QCD在有限温度有限密度的相结构及强耦合夸克物质 黄 梅 (788)
QCD的非微扰动力学 吕才典 (790)
Lorentz 对称性破坏了吗？ 肖 智 马伯强 (792)
衰变中的CP破坏及相关问题 高道能 (794)
CP破坏的起源、机制和宇宙学的关系 吕才典 (796)
五夸克态是否存在? 马伯强 (798)
1PeV以上宇宙线的成分 朱清祺 曹 臻 (800)
真核细胞SOS信号通络的相应选择机制 欧阳颀 (802)
细胞调控和信号途径的动力学研究 成 章 王 炜 (804)
湍流反应流 张 健 何国威 (806)
湍流：模型与计算 唐少强 (808)
声子热传导的微观机制及低维材料的热传导规律 赵 鸿 张 勇 (810)
生物分子进化的定量描述 欧阳颀 (812)
能否利用随机共振机制提高弱信号接收的信噪比 胡 岗 郑志刚 (814)
螺旋波动力学与心颤控制 欧阳颀 (817)
轨道扩散与太阳系稳定性 孙义燧 周济林 (819)
功能相关的蛋白质非线性构象变化 王 骏 (821)
复杂生物系统的鲁棒性与可进化性 史华林 (823)
辅助因子如何调控的蛋白质结构与动力学过程？ 王 炜 (825)
非线性波传播的界面效应 胡 岗 郑志刚 (827)
对流暖云中的湍流起伏场究竟如何影响到大云滴的生成？ 温景嵩 (829)
球状闪电的等离子体物理模型 曾 立 (831)
惯性约束聚变点火和超新星爆炸 叶文华 (833)
光学超晶格中冷原子的量子态 刘伍明 (835)

编后记 (837)

今天我自己没有什么好写的，最近忙于非物理的事情比较多（假如这也包括很多论文答辩的话），arXiv也没有什么令人特别感兴趣的东西。本来我约好 宋伟和庞毅继续批评Horava理论的，但网上并没有值得批评的文章。Horava理论短暂降温了两个礼拜，现在又开始回温了，但多数还是应用，例如今天 出现的蔡一夫同学的文章。

向大家推荐一个很好的理论物理专业博客，NEQNET: Non-equilibrium Phenomena，话题主要是理论物理，也有些其他话题，例如最近关于哈佛大学面临破产的可能。抄一下这个消息：

Just wanted to finally end my day and go to sleep (way too much work today), but heard some news and cannot help sharing it with you.

According to Boston Magazine Harvard University is to face some very serious problems. The University currently spends about 1.5 billion USD/year, it has lost several billion during crisis - including 500 million thanks to Larry Summers, super feminist fighter (essentially, he presented those 500 million as a gift for GS). If only Dr. Summers spent more time thinking about what he was supposed to think about… but he is clearly not the person to blame as they want him to be.

11 billion of Harvard’s money are currently to be repaid to private investors as capital commitments in the next 10 years, Harvard currently has 13 billion in various assets - and what if the crisis did not reach its bottom yet? What if Harvard is to expect more endowment losses? And all this does not include construction of the new campus in Allston which will be surely put on hold.

Sad, saaad news.

另一个有趣的帖子是谈Arkani-Hamed警告大家不要随便修改爱因斯坦引力理论的。Arkani在他的演讲中并没有提到Horava理论。我还是转贴一下这一段：

The second day of the Workshop on Tests of Gravity (and here is my blog post about the first day) was mostly devoted to analog models (Bill Unruh, Michael Uhlmann, George Pickett) and models of modified gravity (Nima Arkani-Hamed, Justin Khoury, Stacy McGaugh, Ted Jacobson, Levon Pogosyan and Mark Wyman).

Regarding analog models I don’t have too much to report - since I am located here at relatively close vicinity to Grigory Volovik (he works in Espoo, while I work in Helsinki), I think I know the agenda quite well, and my overall impression that no so many exciting things happen on the field was confirmed on the workshop. Basically, it proves to be relatively easy to construct models of relativistic chiral fermions and vectors from non-relativistic condensed matter systems (for example, He-3). However, it seems to be impossible to construct relativistic dynamical gravity (that is, effective theory with Einstein-Hilbert action) starting from these systems - recent attempt by Horava seemed to be promising, but the ultimate answer is still the same. What we can do at most is to model a “relativistic” field theory on a curved background (such as Painleve-Gullstrand BH), but this background is static and backreaction of our field theoretic degrees of freedom on it is zero. That’s what activities on the field of analog models of gravity revolve around for almost decade.

So, let me turn to modified gravity and Nima’s talk. Since nobody in the physics blogosphere seems to really discuss the content of his talk (see Mark Trodden’s report - he attended the workshop, too), let me proudly do it for you

Nima Arkani-Hamed

As you may already know, the title of the talk is “Don’t modify gravity - understand it“. Nima started by saying that he spent too much time inventing models of modified gravity and now wants to officially confess his sins.

Why? First (but not the most important as you’ll see below), because modified gravity is boring - in all (or most all) it can be reduced to usual GR + scalar field. More accurately, he has introduced the following classification: all modified gravity models can be divided into two classes -

1. boring, with subclasses a) very boring (and not excluded) and b) moderately boring (and excluded by experiments) - because of the name of the class he did not want to talk about those models at all
2. exciting. This class, according to Nima, includes only deeply flawed models such as DGP (where aforementioned scalar field possesses “Galilean invariance”) and Higgs phases of gravity (where scalar fields are essentially Goldstone modes of spontaneously broken spacetime symmetries).

So, why exciting models are deeply flawed from Nima’s point of view? The reason is the fact that, according to well-known theorem quantum gravity (based on usual GR) can not have local observables. The physical reason for that is simple. Quantum mechanics in principle allows us to measure positions of quantum particles with infinite precision (not both position and momentum though). However, measuring position with infinite precision assumes that we have an infinitely heavy apparatus to measure it. Quantum gravity in turn does not allow us to have an infinitely heavy apparatus (sufficiently heavy one would trivially turn into black hole).

A correct language for describing gravitational degrees of freedom should look more like holography. Basically, holography means non-local degrees of freedom, and non-local degrees of freedom mean holography.

Yet, non-locality of gravity will only be noticeable only if we take into account non-perturbative effects, suppressed by

,

where G_N is Newton constant, that is, gravity is non-local but in a very subtle way.

Now, why exciting models are deeply flawed according to Nima? Well, Higgs phases of gravity violate “non-local” part in the statement above - they are manifestly local. On the other hand, DGP violates “subtle” part of the statement above, since it allows for superluminal propagation.

Basically, a general effective scalar field theory featuring CP violation looks like

DGP is a rather special CP violating theory, where the last term before the dots is canceled due to a special symmetry, and this allows theory to feature superluminal propagation.

He concluded by explaining what questions should one study to understand non-local nature of gravity better. Basically, since non-locality is suppressed by a factor , it should become important again in situations where some kind of enhancement is present - such as questions related to BH information paradox and eternal inflation (in the latter case, enhancement comes from the fact that you are never able to measure more than models in dS universe, where S is de Sitter entropy).

I’ll try to cover remaining talks of the second day tomorrow.

（《新发现》专栏，勿转）

我过去写过一篇专栏《时光之箭》，谈的是时间的箭头，即时间流动的单向性。我们记得过去，却不知道未来；泼出去的水收不回来，煮熟的鸡蛋不能还原成 生鸡蛋；人类由小长到大，渐渐衰老，却不能返老还童。这些日常看到的现象都说明时间的单向性，这是时间最为有趣也最为深刻的特性。

但是，撇开时间的单向性，我们想问，在物理学中，时间究竟是什么？很遗憾，直到今天，除了一些操作性的定义，我们并不知道时间究竟是什么。时间的操 作定义与人们心理上感到的时间很类似，也就是说，当我们感到变化，我们觉得时间流过，或时间在流逝。所以，时间和变化即运动有关。为了量度时间，我们需要 找到可以信赖的运动，例如天体在天空中的位置的变化。一天，就是太阳升起落下和再升起，或星星在天上东升西落一个周期。一月，是月相变化的一个周期。一 年，是地球绕着太阳运动的一个周期。所有这些都和周期运动有关。有时，我们觉得这样定义的时间并不准，这和周期是否是严格的有关。现代授时技术已经用到了 原子钟，这是基于某些原子的跃迁频率。

以上时间的操作性定义基于一个假定，即时间的均匀性，或某种周期运动本身的均匀性。这看上去有点同义反复，但并不完全是这样。时间的均匀性和时间的 另一个性质密切相关，就是物理定律在时间上的“平移不变性”，一个物理定律在一万年前是如此，一万年后也是如此。周期运动是物理定律的一个结果，所以周期 运动的一个周期是均匀的。在牛顿力学中，时间是均匀流动的，在爱因斯坦的狭义相对论中，时间同样是均匀流动的。时间的均匀性和物理学中另一个深刻的现象有 关，就是对称性意味着一个守恒的物理量。物理定律在时间上的平移不变性是一个对称性，其对应的物理量是能量，能量守恒和时间平移不变性是同义语。我很难用 一个形象的办法解释为什么时间平移不变蕴含能量守恒，我们可以将这个关系作为物理学的一个结论接受下来。当然，如果你接受量子力学的一个基本定律也能理解 时间和能量的关系。在量子力学中，频率与能量成正比，那么，时间的均匀性意味着频率的不变性，也就是能量守恒了。

在物理学中，无论是牛顿力学体系还是爱因斯坦的狭义相对论，空间也是均匀的，就是说，你在一个实验室发现的定律，在另一个实验室同样适用。空间的均 匀性也意味着一个守恒量，就是动量守恒。我们同样可以利用量子力学解释两者之间的密不可分的关系。在量子力学中，动量与波长成反比，如果空间是均匀的，那 么一个波长传播到另一个地方波长不变，意味着动量守恒。

在牛顿力学体系中，时间独立于空间均匀地流逝，即使牛顿力学具有伽利略相对性，但这里的相对论性只涉及到空间，不同惯性参照系中的空间不同，时间却 完全一样。在狭义相对论中，时间不再是完全独立的，新的相对性原理要求不同参照系中的时间和空间都不同，在从一个参照系变到另一个有相对速度的参照系时， 时间和空间之间有线性变换。但是，即使在狭义相对论中，时间和空间还是完全不同的。例如，一个参照系中静止的时钟标志的两个不同的时间被看成两个事件时， 在另一个参照系中不会变成同一个时间在空间上不同点的事件。用专业的术语说，类时间隔的事件不会变成类空间隔的事件，反之亦然。

在没有引力的情况下，时间和空间看起来是一种先天的存在，尽管在相对论中这种存在和运动以及事件不能分开。当引力介入时，我们应该采取爱因斯坦广义 相对论的观点，不能再认为时间和空间与其他存在无关。在粒子理论中，其他存在无非是场或粒子。广义相对论告诉我们时间和空间像粒子和场一样，是由动力学决 定的，一直在变化、弯曲。时间和空间的量度本身不是给定的，而是演变的。但是有一点广义相对论也没有完全改变，就是事件的集合形成的连续体本身似乎有某种 意义上的独立性，虽然事件之间的时空关系（是类时间隔还是类空间隔，以及量度）不能独立于物质。

和现代引力理论一样，量子力学也给予时间特殊的地位。在决定波函数演化的方程中，时间被单独地挑出来。波函数决定一个物理系统的一切，含有在一个给 定时间系统的全部信息。如果我们想得到该系统在另一个时间的全部信息，我们用到波函数在时间中的演化方程。有人试图将演化方程“协变化”，即把时间和空间 尽量放在同等的地位，时间依然与众不同。如果我们将引力和量子力学结合起来，会发生让时间显得更为独特的事情，因为时间和空间本身也是动力学变量，我们不 再有演化方程，我们只有“静态”的方程，这个“静态”方程决定的波函数其实隐含着时间，因为时间只是波函数中的一个动力学变量。但是，如果我们试图给予波 函数一个物理解释，我们似乎不得不挑出某一个变量作为时间（例如宇宙的平均大小，或者某处的一个变量如你们家的时钟）。从这个角度来看，尽管可以用几乎是 “任意”的变量来作为时间。但一旦将这个时间取好了，这个时间就是标志整个宇宙的时间，有某种意义上的“绝对”性。

对时间是否是绝对的目前还存在争论。多元宇宙观点认为我们的宇宙只是时空上相互连通的很多宇宙的一部分，我们原则上不能与多元宇宙中的其他部分建立 联系。既然不能建立联系，谈我们的时间就是他们的时间就变得没有意义，也就是说，多元宇宙不同的部分有着独立的不同的时间。最近，Lee Smolin开始反对多元宇宙，认为宇宙中只有一个时间。上面提到的量子力学和引力的结合的结果似乎支持Smolin的观点（这样也就不该存在多元宇 宙）。不过，我们对宇宙波函数的物理意义并不清楚，所以，现在就排除多元宇宙似乎为时过早。总之，时间在物理学中任然是一个最难以理解的概念。

这几天还是忙啊，时间挤挤就有点恐怕不正确。

不好意思继续转帖，我写首咏物诗吧。

里尔克以咏物著名。中国历史上的咏物诗不少，但和里尔克的比起来简直不算什么。古时候大家聚在一起，风花雪月一番，无非将风花雪月中的任何一个特别品种拿来写N首诗，然后还来比较。比较来比较去，新意是没有的，有一些些微差别，然后评出高下。

里尔克不同，他别出机杼。先看他的《豹》：

它的目光被那走不完的铁栏
缠得这般疲倦，什么也不能收留。
它好像只有千条的铁栏杆，
千条的铁栏后便没有宇宙。
　　
强韧的脚步迈着柔软的步容，
步容在这极小的圈中旋转，
仿佛力之舞围绕着一个中心，
在中心一个伟大的意志昏眩。
　　
只有时眼帘无声地撩起。——
于是有一幅图像浸入，
通过四肢紧张的静寂——
在心中化为乌有

上面是冯至的翻译，比绿原的好些。这首名诗一定很难译，否则不会这么有名。绿原自己说翻译只是通往原作的桥梁。

另一首《火烈鸟》也是里尔克的名篇

即使如弗拉格纳般精妙的画笔
也无法表现它们的红与白，就像
有人夸耀自己情妇的动人模样，
只能说，“她太美，连她的睡姿

都分外柔媚。” 它们自绿草间升起，
踩着粉红的长腿，并排着，略略
晃动，仿佛羽毛组成的巨大花朵，
引诱着（比弗瑞妮还要风情旖旎）

它们自己；直到它们弯下脖颈，
迷离的大眼睛埋入柔软的羽绒：
苹果红和炭黑在那里隐藏。

嫉妒的尖叫撼动着鹦鹉的笼子；
它们却诧异地抬起头，一只
接一只，走进了自己的想象。

我不敢学里尔克，按照自己的想象写一首吧。

咏物诗（1）

狮子

王者的后代
越过雪山或葱岭
黄金长发卷成汉白玉
为东汉驮来曼殊室利

来自恒河的故乡
一个东方智者
脚踩红色的圆球
一块非洲飞来的石头

冬天的雨吹落在卢沟桥上
冬天的雨吹落在朱漆大门
遥远的非洲草原在五百后代
的梦中，如朱漆一样凋零

这两天在科大，参加答辩。今天既没有时间也没有想好写博客，干脆转一个我在科学网看到的博文。

其实这年头写学位论文评语有些像下文说的写推荐信，很有讲究。一般不说负面的话，但正面的话说少了，或比较级用的不是最高级，都不算好的评语。

我们要学会如何拒绝，特别那些不愿意写的推荐信最好不写。我打算认真贯彻，即使自己的学生，如果你觉得好话说不出口，就不写。当然应届生还是要尽量写，给学生一个出路。学生毕业后工作了一段时间，不想写完全可以不写。

你会写推荐信吗？

马臻

每年，有多少青年才俊想出国，因为没有好的推荐信而拿不到好大学的offer？每年，又有多少留学生毕业出去找工作，因为没有好的推荐信而临门一脚 射空了？哪样的推荐信写得好，哪样的推荐信没有写好，诸位写推荐信的学生和老师都知道吗？以前曾经也有些不认识的学生冒失地往我信箱里发来推荐信和自我陈 述，拜托我看看。我看了以后发现大多数没有写好。我读了一些关于写推荐信的资料，总结出一些东西和体会。

学生请老师写推荐信，首先要试探老师愿意不愿意写，通过老师的态度来判断他能不能写好推荐信。比如有的老师非常热情地答应，非常愿意帮忙；而有的老 师态度冷淡，话中带有保留，那么学生应该不必勉强这种带有保留的老师。但是有一点必须强调的是：自己的直接导师必须出示推荐信，否则在用人单位眼里看来就 是”red flag”，看到这种情况（没有导师推荐信）就枪毙。

老师只要答应了请求，一般不会写坏话。在Kathy Baker的At the Helm: A Laboratory Navigator一书里，作者从用人者的角度介绍到：”You will seldom receive an overtly bad recommendation. Candidates will usually request recommendations only from people who think they will give a good report. In addition, most people who would write a bad recommendation will inform the candidate.”但是不写坏话就够了吗？Kathy Baker说：”A P.I. may write a less-than-honest recommendation to make sure that the candidate finds a job, i.e., to be sure that the candidate leave the P.I.’s lab…But usually, even the most desperate person will not be totally dishonest and will couch their problems in telltale phrases hidden among the compliments.”也就是说，有的导师虽然看似在说好话，但其实锦里藏针，把一些话潜伏在句子里面！也就是说，话中有话！让我们阅读书上举出的例 子：

Reading Comprehension: Success in 20 Minutes a Day里面举出一个例子：”Nocole Bryan usually completes her work on time and checks it carefully. She is a competent lab technician and is familar with several ways to evaluate test results. She has some knowledge of the latest medical research, which has been helpful”.这个虽然没有说一句坏话，但是绝对不是好的推荐信！用人单位看到这样的推荐信保证当场枪毙了。

那么，哪样写才是好的推荐信呢？Reading Comprehension: Success in 20 Minutes a Day里面举出另外一个例子：”Nicole Bryan always submits her work promptly and checks it judiciously. She is an excellent lab technician and has mastered several ways to evaluate test results. She has an extensive knowledge of the latest medical research, which has been invaluable.”

两段话的字面意思几乎一样，但是为什么差别这么明显？读者们，你们体会到了吗？

再比如At the Helm: A Laboratory Navigator一书里，作者举例：”I am writing in support of XX for his application to graduate school. XX was in my lab for 3 years and was a conscientious worker, always doing what was suggested. Although his work resulted in only one senior author paper, he is an author on two other papers in the lab and was always willing to help the more junior lab members.”这看上去是一封好的推荐信，也许很多想出国的学生得到的推荐信也是这样的，但是事实是这恰恰是一封坏的推荐信！

好的推荐信除了没有“话中有话”以外，还表现在“吹捧”的程度上，网上资料How to Write a Good Recommendation (The Chronicle of Higher Education, Januray 31, 2008)说：”As one associate professor of English noted, ‘The level of praise is so high that any assessment short of ‘brilliant’ can look tepid. That means that any consideration of a candidate’s weakness is probably a kiss of death.”也就是说，美国人就是喜欢“吹”的，推荐信里面不写高度赞扬的话，被推荐人就很难得到职位。中国人喜欢用”good”来形容一个人，但是在 美国看推荐信的人那里，good就是一般，outstanding, excellent, brilliant, extraordinary, superb才是好！

推荐人写信的语气语调（tone）也非常重要。坏的推荐信采用一种不瘟不火、有气无力、带有保留、有种不大认识被推荐人的感觉的语调，这种语调叫做 cool, lukewarm, tepid。有这种语调，保证被推荐人会吃大亏。而写得好的推荐信正面、富有激情（passion），如燃烧的火焰。这正如收到推荐信后，用人单位打电话 给你老板。虽然你的老板没有说你坏话，但是有气无力，没有富有激情地力荐你说你是百年不遇的千里马缺你不行，你就是拿不到工作。

写推荐信要注意：不要只是吹捧而忘了举出实例、给出细节！比如说，推荐人说该生科研能力强，那么请给出个例子并举出具体的数字！网上资料How to Write a Good Recommendation (The Chronicle of Higher Education, Januray 31, 2008)说：”The dean of academic affairs we talked with said that details help tp give ‘a rationale for the superlatives–not just that ‘Dr. Smith is the greatest academic of her generation’ but why she is special.”该资料还说：”Details can help those reading the letters get and idea of the quality of the relationship, and how the referee regards the applicant beyond the effusive praise that is often standard.”知道这个道理后，需要写推荐信的人可以主动给推荐人提供自己最新的背景材料，如简历、情况总结、发表文章等，并和推荐人多沟通，商量 你要强调自己什么。

最后，看推荐信的人不但看推荐人写了什么，而且看推荐人没有写什么！在Kathy Baker的At the Helm: A Laboratory Navigator一书里，作者从用人者的角度介绍到：”Look for things not said. Look for the qualities you do require.”比如，很多准备出国的人在自己起草的推荐信里面都漏掉“积极参加系里的学术报告和国内学术会议”这一句话，还有的人缺乏对于人相处、合 作的描述。再比如，出国读研究生主要需要科研能力，但是如果推荐信上写该生花了大量时间在下象棋上或者唱卡拉OK上，或者助人为乐上，却只字不提该生的科 研能力、科研成果和成果的意义，这有用吗？

写推荐信的学问很多，好的推荐信和坏的推荐信，一看就能看出来。这篇博文是写给学生和老师看的。如果学生读者发现自己老师没有写好推荐信，欢迎把本文推荐给老师。如果觉得有启发，欢迎学习并推荐给同学。

昨天看到曾经获得理论物理博士学位，现在在做应用研究开发的“吊床物理学家”Johannes Koelman的博文：

Holographic Dark Universe

该博文讨论全息暗能量。打开一看，我本来以为他有什么新想法，原来还是类似2000年Scott Thomas就有的想法。

先看量子场论是如何估计真空能量密度的。在量子场论中，一个最小的空间胞的体积是，其中是普朗克长度。普朗克长度出现在这里很“自然”，因为单从量子场论的角度看，我们没有理由不相信普朗克长度是量子场论成立的最小尺度。如果我们认为的确可以有这个最小空间体积，那么在这个体积中的一个量子的最大能量是，其中是普朗克质量，在自然单位制中，能量密度就是，一个非常大的量。

那么，宇宙学观测告诉我们什么？暗能量或真空能量密度和临界密度是一个量级，也就是，H 是哈勃常数。哈勃常数比普朗克质量小大约60个量级，所以量子场论允许的真空能密度比观测值大120个量级，这就是Koelman嘴里的物理学家们的 euphemistic statement：宇宙学常数问题。我想起翟永明的一本书，叫《最委婉的词》，宇宙学常数问题是物理学家最委婉的提法吧。

用Koelman的形象说法，暗能量密度大约是一个一千公里立方体内含有一个普朗克能量（克）。

将公式中的一个变成普朗克长度倒数，H变成宇宙大小L的倒数，这个公式告诉我们，在体积之内，有一个普朗克能量。我们再看Koelman如何建议从量子场论的过度到的。这需要将两个普朗克长度因子变成两个宇宙尺度因子。第一步，根据全息原理，宇宙中的自由度个数不是一个宇宙体积含有很多普朗克体积，即，而是Bekenstein-Hawking自由度个数， 这样，我们就将一个普朗克长度变成了宇宙尺度。进一步，每个自由度的能量不该是普朗克能量，而是其Compton波长为宇宙尺度的能量，这样就将第二个普 朗克长度换成宇宙尺度。这个想法，早在2000年，Scott Thomas已经有了。而我们最近的全息气体的想法，有含有这个建议。

在这个全息图像中，我们觉得自由度个数是BH熵相对来说容易接受一点，这等于说自由度可以由宇宙学视界来描述，视界的面积被分成边长为普朗克长度的 元胞。相对难以接受的是，一个元胞中的零点能不是普朗克质量而是宇宙尺度的倒数，后者是一个非常小的量。一个可能的解释是，从宇宙学视界到作为观测者的我 们有一个很大的红移，是这个红移因子将普朗克质量压低了。的确，我们可以用所谓的stretched horizon来解释这个红移因子。

如果Koleman是独立发现这个想法的，我的理解是一个好想法总是被不断地重新发现，也许全息暗能量就是这样一个好想法。

全息暗能量的根据是全息原理。在宇宙学中，全息原理的一个困难是如何从那些微小的量子（能量只有宇宙尺度的倒数）构造出丰富多彩的宇宙。这就是所谓从非局域到局域的问题，全息原理如果想进步，必须解决这个问题。我们需要新概念，毫无疑问。

那么，最近流行的Horava理论是否含有这样的新概念？看上去不那么乐观。我和庞毅的工作也许指向Horava理论是一个拓扑理论，这也许是到全息原理的第一步。

我还有一个更加怪诞的建议，我们的宇宙通过全息原理不仅是两维的，甚至是一维的！这话怎么讲？还是回到暗能量密度，如果世界是一维的，那么只有个自由度，此时，为了得到足够大的能量。每个自由度的能量不再是宇宙尺度的倒数，而是普朗克能量。

也许你会反驳，一维的自由度太少了，只有，还没有微波背景辐射的自由度多，你是正确的，微波背景辐射的自由度大约是。这不要紧，这里我们不想解释整个宇宙，我们只想解释暗能量含有的自由度，如果暗能量的自由度是[tex]10^{120}/tex]，我觉得有点太浪费，因为这个数不仅远大于微波背景辐射的熵，也远大于宇宙中所有黑洞含有的熵。

若干年前，我和两位学生写过一篇文章One conjecture and two observations on de Sitter space，其中就出现过一维（1+1维）理论，最近，Strominger和宋伟等人在四维Kerr黑洞中，也看到了一维理论，所以，一维理论也不是不可能的。

只有时间才会告诉我们什么是正确的。

——————————————————————–

27号凌晨，看到有从一个韩国博客来的访问，点击看过去，是一篇用韩文谈论我和庞毅文章的博文，文章后贴了一条龙，来自中国的恶龙吧 :-）

韩文及google中文翻译如下：

???? ? ?? - HL ???

??? ? ??? ?????? ?? ??? ?? ??? ???? ????, ??? ???? ????? ? ?? ??? ?? ????.

http://arxiv.org/abs/0905.2751

? ?? ? ????? ?? ??? ??? ??? ?. ??? ?? ?? ????(中國科學院)? ???? ???. ?? ??? ????? ???? ?? ??? ?? ???? ??? ?????. ? ??? ??? “Horava-Lifshitz ??? ???(A Trouble with Horava-Lifshitz Gravity)”. ? ???? ???? ??? ?? “???? ??(The Trouble with Physics)”? ???? ?? ??? ????.

? ??? ??? ????? ????? ?? ?? HL??? ???? ??. ???? ?? ??? ?? ???? ????? ??? ??? ?????, ??? ??? ??, ?? ? ????? ?? ????(constraint)? ?? ?? ??? ????? ??? ?? ??. ????? ??? ???? ???? ??? ?? ???? ????, HL??? ??? ????? ????? ??? ????? ??? ????? ??? ????, ??? ????? ???? ???, ??? ????? ???? ???? ???? ???? ?? 0? ??? ??? ?? ??. ??? HL??? ?? ? ?????? ????? ?? ??? ??? ???? ?? ??? ????? ?? ???? ?. HL??? ??? ??? ???? ??? ?? ??? ??? ?? ??, ? ???? ??? ????? ?? ?? ?? ????? ???? ???? ?. ??, ??? ?????? ? ?????, ?? ??? ?? ???? ??? ? ????? ? ? ??? ?. ?? ????? ???? ???? ?? ?? ???? ??? ???? ?? ???? ???, “??? ????? ????? ????? ? ?? ?? ??? ????”??, ???? ???? ??? ?? ??.

google翻译：

通讯从北京- HL杀死

你知道你有秘密，因为它在北京的声音，但实际上留在存档周二就该报补充说。

http://arxiv.org/abs/0905.2751 http://arxiv.org/abs/0905.2751

作者是两个人，但当然作者miahoh李。在中科院（中国科学院）理论物理研究所。我来自中国gwamunhan tatyigetjiman有很长一段时间我读了一份文件，是非常紧张。 “Horava-Lifshitz (A Trouble with Horava-Lifshitz Gravity)”.的标题，论文“荷拉伐，里夫施茨问题的严重性（故障与荷拉伐，里夫施茨重力） ” 。(The Trouble with Physics)” 小kkeunyironeul琳李批评页面“物理问题（故障与物理） ”我的想法是，旧的。

具体来说，笔者想看看HL理论 jaegyu恶化的问题。 (constraint) JOSAS酒吧，只是一个伯爵的水将提交给战争，但jaegyu事实上，规范理论，也就是说，或更普遍的限制（约束）量化的经典理论是一个微妙的一点。 对称性限制和衡量连接到年底，但没关系，反正HL理论，当然，如果重力导向理论，爱因斯坦的理论和能源的制约因素，制约因素，必须建立的势头，这在古典严 重性，系统计算出的能源或动力结果总是0 。 如果限制了HL理论，量子化条件poahsong括号的计算时，新的限制将继续下去。 由于复杂的理论potensyeol了HL计算将有一个相当乏味，作者的结论是太多的限制不会结束，而不是其余的相空间。 或者，只是一个合乎逻辑的结论，但yigiman ，相空间是奇数维工作将无法提供了坚实的结构。 相空间仍然存在，当然，这并不意味着它不只是发生严重的“严重性的战争可以进行修改，以jaegyu理论的重心，而不是当我不再是”一个，结论将能够感觉 到 。

然而，相空间，一方面是丢失， 很久以前，奥兰多- repeoteu文件，如理论，反正jaegyu HL与加剧三维阶段potensyeol jaegyu的严重性取决于战争的实力，我接受没有自由去，不能正常工作，所以我想惊讶。

城市

（六）

北方的一座城市
猛虎的后代
你就是一只猛虎
我是猛虎血脉里一只血红细胞

走不出斑斓虎皮的边缘
代谢，带着南方的基因
基因里种着象形文字
这最初的符号

我用最初的符号画下
稍纵即逝的春天
南方水国的月亮
一只猛虎，以及想象中的
南方的豹子

2009.05.22

城市

（七）

在五月的末尾想起
荇菜棠棣、白芷女萝
几首诗和第一个用诗歌留名的人
几行泪和东流而去的湘水
神话和那个相信神话的时代

千年以后我住在
北方的一座城市
城市如下山猛虎
胃里消化一切甚至一种叫文化的东西
甚至端午，和被紧闭在高楼的人群

给我菖蒲和艾叶
给我水、一条划水而过的蛇
给我一个年轻的回忆
一部枕下聊斋
一个梦和一双会流泪的眼睛

一只旧箱子和许多旧外套
遗失在故乡，也许他国
我不再想起
我给路遇的每一个身着新装的人
送去一个亲切的眼神

2009.05.22

汉俳

48
　　　　
高兴是
春日阳光打破黑夜的
罐子流出黄金

2009.04.27

49
　　
寄生在树上
一朵朵黑色耳朵
多像沉默的词语

2009.04.27

50
　　
书
一匹马
一匹飞出洪水温暖的牢房

2009.05.07

51

夜里开花的诗歌
开在骨头上的
声音

2009.05.22

祝贺他们四位顺利通过博士学位答辩！

四位同学是我的学生，王一的另一位导师是陈斌，王一、冯朝君提前一年毕业，宋玉书、宋伟按时毕业。

王一即将去McGill University做博士后，冯朝君将去上海师范大学工作，宋玉书将去清华高等研究中心做博士后，宋伟将去Harvard University做junior fellow。

今年是我们组“丰收”的一年，我祝他们未来一路走好。

（先说一下上一篇博文《如何看待高产》，我没有想到这篇文章得到那么大的反响，在几个镜像。例如，在网易的推荐下，有一万多点击，69个评论，仅次于我上次写海子的诗：网易博客如何看待高产。看来，高产是中国的普遍问题。）

前面我谈过Horava无意制造出来的花车乐队，昨天晚上我将和庞毅写的文章贴出：

A Trouble with Horava-Lifshitz Gravity

文章会在明天出现，链接现在打不开，明天就可以了。这篇文章指出HL理论的一个致命问题，等文章出来了我再简单解释一下。

今天，第一盆凉水已经泼出：

Strong coupling in Horava gravity

文章作者指出HL理论不可能在红外flow到爱因斯坦理论，原因是红外理论的强耦合问题使得这个理论在红外完全不同于爱因斯坦理论。

吴咏时老师这次到北京时找到我谈这个理论的黑洞解，他已经看出黑洞解不同于我们熟悉的Schwarzschild解已经有问题了。如果一个理论在红外是爱因斯坦理论，那么一个大黑洞应该和Schwarzschild解完全一样。

其实，我们的文章指出的问题更加严重，HL理论不能回到爱因斯坦的理论也就罢了，这个理论压根是不自洽的理论，至少目前的这个形式是有问题的。

Lubos Motl在他的新博文中指出，爬上花车乐队的人（除了Horava本人和今天文章的四位作者，以及在下和庞毅）都怀着一种心理，不论我写什么，别人总会来 引我。我们的文章只引了四篇文章，两篇Horava原始文章，一篇Lifshitz的文章，一篇陈斌等人的文章–引他们只是免了我们自己将爬上花车乐队的 48篇文章列出来。

我本来不想写任何关于Horava理论的文章的，因为居然有人觉得这是一块肉，那么我就做点坏事吧。

在这里我向那些紧跟花车乐队的人们说声对不起。可能会有人就今天这篇文章和我们的文章提出的问题做回应研究，例如修改Horava理论。

其实，大家不应该失望，因为你不可能因爬上一辆花车乐队做点轻松的事情就会得到较大的回报。有多少付出才有多少回报，而且，付出还得建立在会思考的基础上，there is no free lunch，after all。

我向Horava本人致敬，他是一个有自己想法的人，虽然，我也不得不向他致歉。

鉴于很多人可能看不到Motl的博文，我全文转载如下。

Can Ho?ava gravity flow to Einstein gravity?

Lubos Motl

Fifty papers have been written about the Ho?ava-Lifshitz gravity (NYU about it). Aside from the first author - Petr Ho?ava - and the most recent group of authors, everyone in this list seems to have gotten carried away.

Those 48 papers just seemed to have joined a bandwagon, without thinking about the real issues. They knew that someone would refer to them, whatever they write, so they often (incorrectly) connected the new bandwagon to their older work and/or offered solutions that would only be interesting if the theory actually worked - and produced General Relativity at long distances out of a Lorentz-breaking renormalizable UV starting point. But does it?

The fiftieth paper,

Strong coupling in Ho?ava gravity

by Christos Charmousis, Gustavo Niz, Antonio Padilla, Paul M. Saffin has returned to the primary question, namely whether such an unusual UV starting point can produce Einstein’s theory at long distances. By realizing that the answer can be Yes or No and by quantifying the general problems explained in my previous two articles about this topic, the authors answer the question. The answer is No.

Diffeomorphism group

Petr assumed that the full spacetime diffeomorphism group can be broken down to a subgroup and the correct long-distance limit can be reproduced, anyway. This is, of course, a very bold assumption because the diffeomorphism symmetry plays a very important role in General Relativity.

The diffeomorphisms are closely linked to the equivalence principle and are responsible for the reduction of a large number of excitations down to the two transverse physical polarizations of the graviton. This reduction is not only an aesthetically pleasing sign of the power of the underlying principles and symmetries of Einstein’s theory. It is also an experimentally supported proposition.

The 1993 physics Nobel prize was given to two men at Princeton who have found a binary pulsar whose frequency is increasing exactly according to general relativity, a theory predicting that this binary pulsar emits two polarizations of gravitational waves and loses a particular and calculable amount of energy per unit time. So if you mess up with the number of physical polarizatinos of the graviton, you are likely to fail, both aesthetically and empirically.

Massive gravity

There exists a useful, older example what happens if the diffeomorphism symmetry is not taken seriously, namely the Fierz-Pauli (massive) gravity. Use the symbol “h_{ij}” for “g_{ij} - eta_{ij}” where “g_{ij}” is the dynamical metric and “eta_{ij}” is a background profile for the metric (e.g. the flat one). You can write down a quadratic action for this tensor field, “h_{ij}”. This action can also have mass terms and interactions. In general, they break the diffeomorphism symmetry which therefore cannot be promoted to a constraint algebra.

You could think that if you send the mass of “h_{ij}” to zero, the theory converges to General Relativity for the right choice of the interactions. However, the Fierz-Pauli theory didn’t respect the diffeomorphism symmetry so it has a higher number of degrees of freedom than General Relativity. Massive spin-two particles have five polarizations (a traceless symmetric tensor in 3 spatial dimensions) and the three excessive ones don’t disappear. They’re still there, they become strongly coupled in the massless limit, and their influence on physics generates lethal effects usually presented as the vDVZ discontinuity.

This discontinuity has both ultraviolet and infrared manifestations. Concerning the ultraviolet ones, we still have ill-behaved propagators for the unphysical modes at high energies, analogous to the Proca field. The infrared problems are more serious and resilient. The corrections to the Newtonian planetary motion (e.g. the Mercury perihelion’s precession) disagree with General Relativity.

Stuckelberg trick

There exists a nice way to see where this discrepancy comes from. In 2002, Arkani-Hamed, Georgi, and Schwartz updated the Stuckelberg trick. They re-introduced the general diffeomorphism symmetry to the massive theory, by adding additional auxiliary fields (essentially “fake” dynamical spacetime coordinates). In the massless limit, the massive theory reduces to the General Relativity coupled to these new fields. And they’re strongly coupled, indeed. Their effects can be nicely isolated and the predictions of General Relativity get damaged.

Charmousis et al. use the same trick to analyze the Ho?ava theory. The result is completely analogous.

The new fields - the fake dynamical spacetime coordinates - become strongly coupled in the hypothetical long-distance limit, lambda=1 (in fact, only the temporal one does, but that’s enough). This strong coupling means that the coefficient of the derivative terms in the equations becomes infinitely higher than the coefficient of the interaction terms (without derivatives). The unwanted new modes change the physical predictions by a finite amount.

Charmousis et al. argue that this problem is almost certainly shared by all models you could imagine that are based on Ho?ava’s general idea of a diff-breaking Lorentz-violating UV starting point.

Detailed balance

Aside from this general, resilient problem, the authors also discuss a smaller problem with theories based on the detailed balance. Ho?ava’s theory is non-relativistic so there are many more terms one can add to the action. To replace the constraining power of the Lorentz symmetry, Petr imposed another principle, the detailed balance conditions.

Detailed balance is a condition that relates a dynamical system in “p+1″ dimensions to a static system in “p” dimensions. The “forward and backward” transition rates of the higher-dimensional theory are required to be equal, up to the ratio of equilibrium probabilities of the two states. In practice, it means that the action of the p+1-dimensional theory can be generated by an action/potential of a p-dimensional theory, while the terms with the time derivatives are required to be the most standard “velocity squared” terms (for all fields) that you could imagine.

Well, there exist mathematical similarities between quantum field theory in “p+1″ dimensions and statistical physics in “p” dimensions. Both disciplines use some functions, integrals, and they even know the concepts of the Renormalization Group that apply in both cases. Still, I think that this relationship cannot be viewed as a deep physical principle to constrain theories or as a complete identification of two theories that would be analogous to dualities. The resulting condition on the kinetic terms seems arbitrary and contradicts other, more well-established and motivated conditions that normally link the temporal kinetic terms with the spatial ones, especially the Lorentz symmetry. Also, the lower-dimensional theory is not treated as a full-fledged quantum theory.

In the case of the Ho?ava gravity, the detailed balance was seen to be incompatible with the proper Schwarzschild-like, spherically symmetric solutions by Lu, Mei, and Pope. The right solutions were not obtained and in the promising ones, functions that should have been calculable remained unconstrained. The authors decided that it was necessary to abandon the detailed balanced condition. But as Charmousis et al. found, it is not sufficient.

Once you lose this condition, you are back in the world of a generic non-relativistic model building with lots of adjustable terms. A huge fine-tuning is surely necessary to obtain a Lorentz-invariant infrared limit but it is probably not sufficient.

Summary

I think that this episode is just another manifestation of the crucial role played by the diffeomorphism symmetry and the local Lorentz symmetry in the context of General Relativity and its extensions. There exist good theoretical reasons why these principles should be obeyed exactly. And in fact, there exist empirical reasons, too.

String theory is the only framework that goes beyond the classical theories written down by Einstein around 1916, that respects the corresponding consistency conditions in this extended framework, and that respects these principles exactly.

Of course, you can return to the “anything goes” way of thinking by saying that both theoretical (constrained theories without much fine-tuning, high symmetries, elimination of perpetuum mobile devices, absence of ghosts) as well as empirical arguments (precession of the Mercury perihelion, bending of light) should be ignored during the search for the right theories. But I am personally not interested in the mental exercises in which both deep theoretical arguments as well as empirical data are being ignored.

And that’s the memo.

其实我很早就想写一篇博文谈论这件事，王鸿飞最近在他的博客中谈了，我犹豫了一阵子还是没有转贴他的文章。

今天在家里细翻新一期《物理》，看到郝柏林老师回忆与周光召先生的共事经历，在附录里拿出一封94年给理论物理研究所全所研究生和研究人员的信，信中提到周先生在苏联杜布纳联合核子研究所期间发表的文章，其中有很多富于原创性的工作。信中第二段是这样写的：

“我们每个人既然选了理论物理作为自己的毕生事业，就要立大志气，做大贡献。唯一的办法就是努力拼搏，重要的条件是精神解放，要从算文章多少、想提 职提级，与身边不远的同行比高下等等限制我们发挥聪明才智的束缚中跳出来，想物理学中没有解决的大事，碰那些困难的问题，敢于标新立异，出新思想，同时练 就扎扎实实的手下算功。”

短短的几句话，每一句都切中中国目前研究的弊端。15年过来了，这些弊端其实变得越来越严重。

先看“算文章多少”。也许有一些研究单位和评估单位不仅仅算文章多少了，但还在算影响因子多少。研究者不追求解决问题，追求的是期刊影响因子，引用 数量，本末倒置。这个本末倒置还算好的了，很多年轻研究者和学生只追求文章数量，浪费自己的精力，还浪费别人的时间，浪费资源。

“想提职提级”。过去是想提职提级，现在也有，加上想得杰青，想获各种各样的奖。研究生想找工作，想出国找博士后。于是拼命写一些烂文章。这些文章写出来的效果是什么？那就是以自己的可信度和声誉做代价。

“与身边不远的同行比高下”。研究员和教授看自己身边的同行写了多少文章，研究生看别的研究生写了多少文章。

“想物理学中没有解决的大事，碰那些困难的问题，敢于标新立异，出新思想，同时练就扎扎实实的手下算功”。有多少研究人员想解决大事？能有十分之一就不错了，我的估计在百分之一之下。年轻人赶文章，算功好的越来越少。

我这篇主要想谈“算文章多少”。

先做自我批评。我在去加州大学Santa Barbara分校做博士后之前也发了20篇出头的文章，够高产的了。后来回过头来看，没有什么值得再看的东西。有些文章的确有些想法在里头，由于急于出 文章，根本没有做透，难怪同行不怎么理这些文章。不过，我那是在推迟毕业的情况写出来的，比现在很多人的高产还有不如。

后来做博士后，迫于压力也写过一些垃圾文章。

再后来，对自己要求真的高了，尽量不写垃圾文章。当然，垃圾文章在所难免，但至少不是在有意识的情况下制造出来的。

早在去美国之前，我在罗马大学的数学系图书馆专门查过代数学家阿丁的文章，具体多少篇不能记得了，大约也只有二十、三十篇，但不妨碍阿丁成为代数学大师。

在我本行，A. Polyakov文章也不多。很有想法的S. Shenker，也只写了五十多篇文章。自然，’t Hooft的文章不多。但他们都是大师。最近得诺奖的Kobayashi和Maskawa，文章都不多。

有人会说，Witten的文章很多。这话不错，Witten是那种罕见的既高产又高质量的人。但是，这样的人实在太少，不要随便攀比。再说，如果Witten的文章能少一点，没准D-brane和AdS/CFT就是他想出来的。

爱因斯坦和玻尔，一辈子也就写了一百五十篇文章左右。我们有很多人，年纪正轻，文章数量早就超过这个数字了。

不是不能高产，而是大多数人不能高产。反正我不能高产，在不能高产的情况，文章质量本来不怎么样了，高产了还得了？我的文章在SLAC的统计，平均引用次数过了25（发表的到了28），其实过35才是我的目标，但实现这一目标的可能性很小。

和高产与生俱来的是自引。我很少看到例外。好在现在很多评奖什么的，都开始强调惩罚自引了。

有人说，我虽然高产，但他人引用数不少。在当今滥写滥引的情况下，你那引用算什么？有多少是实质引用？

其实，做任何事道理是一样的，写博客，最好也不要成为博客界的乾隆 乾隆除了高产还有什么？烂文烂诗，没有新东西，整个一个俗烂。

下面转王鸿飞的一篇文章。

博士期间应该发表多少文章？

王鸿飞

博士期间应该发表多少文章这个问题原则上没有标准答案。

一般来讲，硕博连读的研究生在5年或6年的时间内毕业，研究如果进行得比较顺利，发表十篇文章也是可能的；如果不够顺利，个人工作还算积极并且导师对质量要求高一点，能有两三篇扎扎实实的文章就非常不错了。个人不积极，两三篇文章也会成问题。

我这十年里面毕业了差不多五个博士研究生，五个硕博连读研究生，有的毕业的时候发表了一两篇论文，有的毕业的时候发表了十几篇论文（七八篇具有主要 贡献）。在他们中间，我从来没有觉得发表论文多的一定就是更好的学生。所以发表论文最多的那个学生出国做博士后的时候，我就再三告诫他不要以为自己发表了 较多文章，而且引用也很多，就自以为自己水平很高。在学术界做事，是需要在不断磨练中成长并且发展出自己有独创性的研究工作才会最后得到承认的。做学生是 太顺利，磨练往往会不够，一下子对自己的评价高了起来，吃苦的日子一定在后头。事实上，我周围的同事在评价我的学生的时候，也是一样的标准，从来没有觉得 发表文章最多或者文章发表期刊影响因子高的就是最能干和最有潜力的学生。

如果我拿到一个刚毕业不久的博士的简历，发现他居然有十几二十篇论文发表，原则上我会皱眉头。我倒不一定觉得这个学生有大问题，但他的导师十有八九 是对他的学生要求有问题。这样的学生如果没有到一个要求比较严的研究组去磨练一下，将来在学术界十有八九会做不出独立的出色工作。

我自己在5年博士答辩的时候发表了一篇第一作者的文章，一篇第三作者的文章。博士答辩完成之后的两三年中，我博士期间的工作陆续又有三五篇第一作者 的文章发表出来。在实验物理化学研究领域中，这不算多也不算少。因为这几篇文章是扎扎实实的研究和发现，所以后来的影响在同类文章中也算很不错的。不过这 些工作和我自己在北京独立以后的工作在质量上和重要性上还是没法相比的。

回头来看，我因为从读博士以来到开始做独立研究的早期论文数目不是很多，发表文章的期刊影响因子不是很高，在国内的评价体系下还是吃了不少亏。但是 我感到高兴的是我从来没有把文章数目和期刊影响因子作为自己研究中需要考虑的重要问题。我在做博士和博士后的工作期间，也从来没有受到过这方面的影响，所 以一直是以研究内容是否解决科学问题和发现新现象为标准。我的博士导师从事了50年的研究，发表的论文一共也就150篇左右，我想我在30年后在论文数目 上稍微超过他应该没问题，不过能否在成就上超过他，就不随便可以说了，但起码超过自己领域内的绝大多数人应该是没问题。

国内的绝大多数人没有意识到，如果不能保持足够的平均引用，发表了太多的论文在学术界常常并不是一件光荣的事情。不过这只是少数人的问题。

据我了解，国内的大多数研究生最为发愁的事情之一就是发表足够数目和足够影响因子的论文。按道理讲，国内的大学和研究所的有些规定的确是有不合理之 处，比如说一定要在答辩之前正式接收发表的文章达到一定数目或影响因子。按照这样的标准，我的那个博士学位在答辩的时候是会成问题的。不过这种规定在实际 上也是研究单位和导师的无奈之举，因为不少学生在毕业后会把已经有的数据和文章扔下就不管了，老师找他也常常不理睬，除非这对学生自己提职称和升迁有直接 的好处。

学习做研究当然是要发表论文的，很多人认为发表论文的要求不合理是不对的。甚至有人荒唐地认为很多人论文造假是因为有发表论文的要求，这种说法的荒 谬简直不知道该从何说起。只做应用研究而不是去发现新知识的研究生是不应该存在的，即使是做工程和应用科学也是如此。可是在我们这里这种情况还很普遍，这 可能是中国学术界论文造假最严重的领域。很多人只想要一个博士学位，可是就是不关心学位是拿来干什么的。

我认为研究生的培养标准应该完全掌握在导师和负责审核每一个研究生的委员会的手中，在涉及到具体学术和论文要求的层次上不应该有任何一刀切的规定和 标准。这也是国际上通行的做法。可是因为我们的绝大多数研究生培养单位，包括大学和研究所，其实很少有足够的资源与灵活的空间，因此采取的基本上都是一刀 切的办法。由于有那么多硬性的一刀切的规定，所以培养研究生这件最需要灵活的空间的高级工作，在绝大多数地方就变成了追求最低标准和最低公平的事情。

在和德国教授一起做评价研究生工作的时候，有一位德国教授和疑惑地问我：我们面试的这些学生也很努力，发表的文章看起来也不错，但是和他们谈话之 后，我发现他们中很少人有足够的intellectual quality，将来他们在学术上怎么会有前途？他们自己好像不明白这个问题，难道您不觉得奇怪吗？

我说：您知道吗？我有一篇关于99%的博士不合格的博文，争议很大，讨论的就是这个问题。

这两天开会，没有时间更新，转贴同人于郊的一个帖子，我觉得写得好。

经常有人在博客上让我谈物理学家的八卦，我现在有些不想写了。喜欢物理学英雄们的八卦（即同人于郊文中的“风雅趣闻”），自然有追星的心理，我早己 过了那个时期，所以对此不怎么津津乐道。一个成熟的人，无论他自己做到什么程度，不应该有追星的心理了，当然，他应该从前人的经验中找到对自己有用的智 慧。这些智慧，从八卦中一般是学不到的。

我们经常在bbs上看到很多八卦，这些八卦存在的好处是对年轻人的鼓励，但也只是鼓励，没有更多的作用。

物理学家干什么

同人于郊

其实我是一个物理学家。
　　
　　Physicist 这个词，翻译成“物理学家”并不是特别恰当，中文一说“家”就太庄重，这就好比说“练武术的”跟“武术家”的含义完全不同一样。如果效法那本英国通俗杂志 《The Economist》的译法，翻译成“物理学人”，似乎又太秀气。我认为最好的译法应该是“干物理的”，不过我的确更喜欢“物理学家”这个称呼。所以我实 际上是个干物理的，我干的很一般，是个普通物理学家。
　　
　　不搞科研的人往往不知道物理学家是干什么的，我以前也不知道。我上高中的时候中国流行一套《第一推动》丛书，我看了这套书之后认为物理学是最好的工 作，就决心学物理。我认为干物理就是为了理解宇宙，为了人类至高无上的好奇心而工作。物理学是伟大的，因为它追求的是统一理论，物理学也是有趣的，因为有 量子力学。

　　这些肉麻的话一直到多年以后的今天我仍然认为是正确的，正如一个小孩说太阳是圆的，这个看法也是正确的一样。外人谈物理学家，甚至很多物理系研究生谈 物理学家，常常是这样动不动就抒情的文艺腔。物理行业产生了很多英雄人物，使得人们总是用或者高山仰止或者“XXX也不过如此”的极端语气谈物理学家，而 我认为这种看法是不健康的。
　　
　　本文想要说的是，抒情描写并不是“物理学家干什么”这个问题的全部答案。一个真实的物理学家不仅仅关心物理，他也关心“自己”。
　　
　　真实的物理学家只关心未知的物理。物理学家的工作不是学物理，而是“发现”新物理。喜欢看物理科普的都是“物理粉丝”，喜欢看物理书的都是“物理系学 生 ”。真实的物理学家只爱看论文，他看论文的时候不是为了欣赏别人论文写的好，而是为了看看自己能从中得到什么灵感，好作出自己的工作。
　　
　　物理这个行业干的事情很象当初欧洲探险者四处航海追求首先发现某个新大陆。“谁先发现的”，这个问题比什么都重要。物理行业是个高度竞争的行业，正如 一个筋疲力竭的探险者不仅仅是为了旅游观光一样，一个起早贪黑搞科研的物理学家，他绝对不仅仅是为了“好奇”，更是为了“先”发现。
　　
　　可能有人认为文人相轻，理工科的人应该全部意见一致，其实真实的物理学家们一向都是吵来吵去。一个最有意思的现象是物理学术会议上作报告。别人给你提 的问题，很少有人是因为对你的工作好奇，很多时候人们提问或者是质疑你的学说，或者是提醒你怎么没有提到他自己的相关工作。而有一点几乎可以肯定，那就是 你的对手一定会提问。我最近看到有人说两个物理学家在 APS 上吵得面红耳赤像小人，其实面红耳赤才是真正的物理学家。
　　
　　写在课本上在课堂上教的东西其实应该叫做“物理知识”，真正的物理学充满变数，是物理学家们的战场。
　　
　　用“江湖”来形容物理行业是个很恰当的比喻。各个组就好像不同的门派一样，各个老头子就好像表面上道貌岸然其实明争暗斗的武林宗师一样。跟文人江湖不 同的一点是，物理江湖有清晰的胜负。随着时间过去，对错都会有个说法。可见跟物理学家的争斗相比，文人们的骂战就好像聊天一样。
　　
　　工作几年以来，我发现对我搞科研勤奋程度刺激最大的“非物理因素”，可能是各种会议。对于第一次参加物理会议的研究生来说，可能只有跟自己课题相近的 东西最有意思。而对一个物理学家来说，学术会议简直跟比武大会差不多。你会发现很多人的工作都是没什么价值的灌水，你会发现有的老头子一张图讲了好几年， 你甚至会发现有些人的结果更本就是错的。当然更重要的是你会发现很多人的确作出了非常漂亮的工作。
　　
　　不过对一个真实的物理学家来说，开会最有价值的发现可能莫过于发现别的组正在做一个你也在做的东西！比赛开始了。谁先做出来就是谁做的。我曾经有过几 次这样的经历，很刺激。有一次是我本来想做，看到别人已经做了，我只好不做。另一次是我做的差不多了，突然看到别人也在做，赶紧完成文章突击发表。
　　
　　学了好几年又干了好几年物理之后，我仍然发现物理是世界上最好的工作。毛主席说有三个其乐无穷的“奋斗”，物理行业里面全有。有门派有斗争的行业很 多，但足球运动员通常在30 多岁就退役，而物理学里边既有年轻人又有老头子，而且开会的时候都平等对话。的确生物化学也是一种学术行业，但只有物理行业里面才有这么多既重要有有趣的 东西可做。更何况物理学家们经常干一些特别惊人的事情，比如说 LHC，NIF，各种巨大的望远镜，和 ITER。
　　
　　入行刚开始的时候，也许你只想尽快发 PRL。等你发过 PRL 之后，你想要的是一次真正的突破性发现。可能有人会说这是一个非常功利的态度，我认识很多物理学家，我从未认识一个没有这种功利态度的物理学家。
　　
　　最后，我想谈谈如果一个物理研究生有志于成为一个真正的物理学家，他不应该干什么。如果你的目标是真正的物理学家：
　　
　　第一，你不应该把“热爱”物理，混淆于自己擅长物理。绝大多数热爱足球的人是球迷。热爱物理并不是一个特别值得吹嘘的个人品质。从事物理学需要的是技能，不是感情。
　　
　　第二，你不应该在博客上谈论那些前辈物理英雄们的“风雅趣闻”。据说有一个16岁的中国篮球队员到美国参加训练营，乔丹来了，他很想上去要签名，而他 的教练阻止了他。教练说你的目标是将来超过他，你不是粉丝。我们不敢说超过费曼，但我们是费曼的同事，他们是费曼的粉丝。
　　
　　第三，你不应该把物理行业“神圣化”。物理是世界上最好的工作，但物理仅仅是一个“工作”。另外，你同学去华尔街，你干物理，世界并不因此欠你什么。干物理不是援藏，不是什么神圣的牺牲。
　　
　　第四，你不能自诩聪明。你必须非常努力才能得到一个以物理为生的权利。实际上这几乎是一种特权，很多人想得得不到。当然物理行业竞争激烈，得不到也不丢人。